Судья Мейлер Т.А. 22К-869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2025 года, которым 

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов: без разрешения следователя, прокурора, суда общаться со свидетелями, другими обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников, круг которых определен законом; самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Запрет действует до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление контроля за соблюдением Д. запрета возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – на сотрудников ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, филиал по месту жительства (пребывания) Д.

Заслушав выступление адвоката Щукина С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотического средства (производного N-метилэфедрона) без цели сбыта в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 23 января 2025 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 января 2025 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (фактически 22 января 2025 года), допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 января 2025 года суд избрал в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку его подзащитный Д. не намерен скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Будет являться по первому требованию. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий возлагается судом с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела. 

Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе без запретов он может воспрепятствовать производству по делу. 

При этом возложение на обвиняемого Д. запрета на общение с определенными лицами, в том числе, с обвиняемой К., не являющейся в силу закона его близким родственником, направлено на обеспечение его надлежащего поведения в период производства предварительного расследования и возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции, оценив риски, обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, надлежащим образом мотивировав принятое решение, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом личности обвиняемого Д., а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе, наличие места жительства на территории г. Перми, прочные социальные связи обвиняемого, его семейное положение, тяжесть инкриминируемого деяния, состояние здоровья. 

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об избрании Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Избранные судом запреты являются обоснованными и необходимыми для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в период уголовного судопроизводства и не препятствуют вести обычный образ жизни, в том числе, обращаться за необходимой медицинской помощью, получать квалифицированную юридическую помощь.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого деяния. 

Установленный Д. запрет, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (общаться с определенными лицами) применяется до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и установления конкретного срока его применения не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись