ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 16 октября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

27 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 22 марта 2019 года, до настоящего времени не исполнено.

Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние.

05 августа 2020 года не позднее 12 часов 59 минут ФИО1, употребив спиртное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, и передвигался на нём по посёлку Мста Удомельского городского округа, и возле дома №1 по улице Береговой был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» в момент управления автомобилем, после чего, не выполнив законные требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, продолжал управлять автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №,доехав на нём до деревни Казикино Удомельского городского округа Тверской области, где 05 августа 2020 года не позднее 14 часов 04 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский».

05 августа 2020 года в 14 часов 04 минуты ФИО1 возле дома №33 деревни Казикино Удомельского городского округа был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

05 августа 2020 года в 14 часов 38 минут ФИО1 по указанному адресу прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №015652, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,27 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями статьи 314 УПК Российской Федерации по делу не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО1 не состоит, инвалидностей и инфекционных заболеваний не имеет, юридически не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, учитывается ФИО1 в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, что ФИО1 следует назначить наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу имеются судебные издержки 2500 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии дознания, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на двух компакт-дисках – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати