Дело №1-94/2021

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

02июня2021года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Дмитриевой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение №290от12декабря2007года,регистрационный номер53/140в реестре адвокатов Новгородской области),представившего ордер №188722от24мая2021года, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,не судимого,

копию обвинительного заключения получившего27апреля2021года,содержавшегося под стражей с16ноября2020года по18ноября2020года,мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в совершении кражи,то есть тайного хищения чужого имущества,совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты>.в один из дней сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО1,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,в д.

<

адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью совершения хищения чужого имущества,путем срыва пробоя навесного замка через входную дверь,незаконно проник в жилой дом,расположенный по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>.Реализуя свой преступный умысел ФИО1,находясь в жилом доме,взял,то есть тайно похитил имущество:печной чугунный настил размером1х0,6м с двумя прогарами стоимостью540руб.00коп.,два ведра алюминиевых емкостью по10литров каждое стоимостью1530руб.00коп.,10кг гвоздей150мм стоимостью2000руб.00коп.,металлическую ленту шириной1,5см длиной5метров для кровли стоимостью30руб.00коп.,бочку пластиковую с винтовой крышкой емкостью50литров стоимостью300руб.00коп.,кружку керамическую емкостью200мл с надписью «Овен» стоимостью100руб.00коп.,одеяло двуспальное с наполнителем из синтепона розового цвета стоимостью150руб.00коп.,радиоприемник марки «KIPOKB-409AC» в корпусе черного цвета стоимостью270руб.00коп.,чайник электрический марки «Irit» емкостью1литр стоимостью80руб.00коп.,жилетку женскую50размера х/б стоимостью480руб.00коп.,нож с рукояткой черного цвета общей длиной32,5см с надписью на лезвии ножа «PETERHOFclassic» стоимостью140руб.00коп.,нож с рукояткой серого цвета общей длиной18,5см стоимостью50руб.00коп.,принадлежащее М.В.Д.,которое вынес из жилого дома и скрылся с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.В.Д. материальный ущерб на общую сумму5670руб.00коп.Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично,полагая,что значительного ущерба потерпевшей не причинено,от дачи показаний на основании ст.51Конституции РФ отказался,против удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей М.В.Д.не возражал.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника,оглашенных в судебном заседании,следует,что в один из дней в начале ноября в период с01поДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства в д.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.Около17часов решил на своем автомобиле прокатиться и поискать металл.Приехав в д.

<

адрес> оставил автомобиль на краю деревни,пошел пешком по деревни.Решил посмотреть металл рядом с домом,который находится вторым по счету с правой стороны.Металла не нашел,решил проникнуть в жилой дом с целью найти в доме металл и похитить его.Подошел к входной двери и сильно дернул за ручку,от этого входная дверь открылась,вырвался пробой с двери.Зайдя в дом,светил фонариком и похитил с печки печной настил с двумя прогарами,радиоприемник,электрический чайник,бочку пластиковую около50литров с крышкой,2металлических ведра,в одном из них находились гвозди,жилетку синего цвета,керамическую кружку с надписью «Овен»,одеяло,два ножа,металлическую ленту для кровли.Тарелки,пластиковый таз,сушилку для посуды,полиэтиленовые пакеты не похищал.Где находились вещи,не помнит,так как был пьян.Похищенные вещи частями перенес в автомобиль.Домой вернулся около21часа.Металлические изделия сдал в пункт приема металла,куда именно не помнит.Часть вещей были изъяты в ходе обыска в его доме.Возможно,что находясь в доме мог что-то передвигать и переносить.Вину признает,в содеянном раскаивается. (т.1л.д.220-223).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания,данные в ходе предварительного расследования,подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ следует,что сообщил о том,что около недели назад около19часов решил прокатиться на своем автомобиле.Приехав в д.

<

адрес>,автомобиль оставил в начале деревни,сам пошел по деревни с целью поискать металл.Металл не нашел,то решил проникнуть в жилые дома и похить из них металл.Подошел к одному из домов и дернул ручку входной двери,дверь открылась.Через входную дверь прошел в помещение дома,где взял печной настил с двумя прогарами,радиоприемник,электрический чайник,пластиковую бочку с крышкой,два металлических ведра,в одном из которых находились гвозди,безрукавку,бокал с надписью «Овен»,одеяло.Похищенные вещи перенес с автомобиль.Изделия из металла сдал в металлом,остальные вещи принес домой.Вину признает,в содеянном раскаивается. (т.1л.д.186-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения,изложенные в явке с повинной,указав,что явку с повинной давал добровольно,в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1,кроме его признания,подтверждается показаниями потерпевшей,свидетелей,иными доказательствами по делу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ следует,что М.В.Д.заявила о проникновении в принадлежащий ей жилом,расположенный по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>,в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и хищении из жилого дома принадлежащего ей имущества,в том числе,печного настила,двух ведер с гвоздями,металлической ленты для кровли,пластиковой бочки,двух ножей,кружки,одеяла,радиоприемника. (т.1л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что в жилой 

<

адрес> д.

<

адрес> совершено проникновение через входную дверь.Входная дверь открыта,на дверной коробке слева от двери имеется вмятина.На двери имеются отверстия от гвоздей для планки навесного замка.На земле возле дома обнаружен фрагмент подошвы обуви.В коридоре дома на полу находятся одеяло и подушка в упаковке,в кухне печь без печной плиты.Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т.1л.д.4-13).

Согласно акту о применении служебной собаки отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что в100метрах от жилого дома в сторону огорода обнаружен след от обуви,в60-70метрах у колодца обнаружены перчатки. (т.1л.д.15).

В ходе обыска отДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>,подозреваемым ФИО1 добровольно выданы:кружка с надписью «Овен»,чайник электрический марки «Irit»,радиоприемник марки «KIPOKB-409AC» в корпусе черного цвета,одеяло,бочка пластиковая с крышкой емкостью50литров,безрукавка синего цвета. (т.1л.д.27-28).

В ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ свидетелем Л.Д.А.выданы:нож с рукояткой черного цвета с надписью «PETERHOF»,нож с рукояткой серого цвета. (т.1л.д.102-106).

Согласно показаниям потерпевшей М.В.Д.,данных в ходе предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании,следует,что после смерти матери оформляет наследственные права в отношении жилого дома,расположенного по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>.Последний раз была в домеДД.ММ.ГГГГ.При отъезде в доме был порядок,входную дверь дома закрыла на навесной замок.ДД.ММ.ГГГГ,приехав в д.

<

адрес>,обнаружила,что саморезы,на которые крепился пробой,вытащены,замок с входной двери вместе с пробоем упал на землю.В жилом доме был нарушен порядок,вещи в доме разбросаны,из дома пропали вещи:с печи кухни печной настил с двумя прогарами; 2ведра алюминиевых емкостью10литров,10кг гвоздей в10литровом ведре,металлическая лента для кровли5метров,пластиковая бочка с крышкой емкостью50литров,3суповые тарелки,3плоские керамические тарелки,2ножа,керамическая кружка с надписью «Овен»,одеяло синтепоновое2-х спальное,радиоприемник «KIPOKB-409AC» в корпусе черного цвета,упаковка полиэтиленовых пакетов200штук,.таз пластиковый,чайник электрический марки «Irit»,жилетка женская50размера.Из предъявленных вещей опознала электрический чайник,одеяло,жилетку,кружку,бочку,радиоприемник,ножи,а также электрическую плитку,которая была похищена около1года назад.Ежемесячный доход составляет30000рублей.Причиненный ущерб является значительным,поскольку с апреля2021года не работает,доход составляет пенсия в размере11068рублей. (т.1л.д.54-57,58-60).

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.А.,данных в ходе предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании,следует,что проживает совместно с сожителем ФИО1 в д.

<

адрес>.В начале ноября2020года ее сожитель в вечернее время около21часа приехал домой и привез различные вещи:электрический чайник,радиоприемник,пластиковую бочку объемом около50литров,безрукавку синего цвета,бокал с надписью «Овен»,одеяло.Где ФИО1 взял вещи не говорил.Печной настил и ведро с гвоздями домой не приносил.Утром уехал сдавать металлом,возможно данные вещи остались у него в машине.В дальнейшем в доме обнаружила два кухонных ножа. (т.1л.д.77-78,81-82).

Свидетель Г.С.В.в суде показал,что ФИО1 знает наглядно.В ноябре2020года ФИО1 ему никаких металлических изделий не продавал. (т.1л.д.86-88).

Свидетель А.О.Н.в судебном заседании показала,что ФИО1 является ее сыном.У сына имелся в пользовании изъятый при обыске обогреватель,который приобретался толи сыном,толи доверью.Изъятая электрическая плитка была несколько лет назад ей была дана в пользование дачником из 

<

адрес>.Откуда он ее взял ей неизвестно. (т.1л.д.92-93).

Из показаний свидетеля И.Ю.В.,данных в ходе предварительного расследованияДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании,следует,что у него в д.

<

адрес> имеется дачный дом,по соседству проживает А.О.Н.,который он отдал осенью2018года электрическую плитку.Плитка находилась в исправном состоянии. (т.1л.д.96-99).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует,что стоимость имущества,похищенного из дома М.В.Д.,по состоянию на момент хищения составляет:печной чугунный настил размером1х0,6м с двумя прогарами-540руб.00коп.,два ведра алюминиевых емкостью по10литров каждое-1530руб.00коп.,10кг гвоздей150мм-2000руб.00коп.,металлическая лента шириной1,5см длиной5метров для кровли-30руб.00коп.,бочка пластиковая с винтовой крышкой емкостью50литров-300руб.00коп.,кружка керамическая емкостью200мл с надписью «Овен» -100руб.00коп.,одеяло двуспальное с наполнителем из синтепона розового цвета-150руб.00коп.,радиоприемник марки «KIPOKB-409AC» в корпусе черного цвета-270руб.00коп.,чайник электрический марки «Irit» емкостью1литр-80руб.00коп.,жилетка женская50размера х/б-480руб.00коп. (т.1л.д.110-116).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует,что стоимость имущества,похищенного из дома М.В.Д.,по состоянию на момент хищения составляет:нож с рукояткой черного цвета общей длиной32,5см с надписью на лезвии ножа «PETERHOFclassic» -140руб.00коп.,нож с рукояткой серого цвета общей длиной18,5см-50руб.00коп. (т.1л.д.122-124).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что на дактилопленке,изъятой в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>,д.Подолье,

<

адрес>,откопирован след пальца руки пригодный для идентификации личности.Данный след пальца руки оставлен не ФИО1,а другим лицом. (т.1л.д.140-147).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ осмотрены:одеяло размерами140х205см бело-розового цвета двуспальное с наполнителем из синтепона,без повреждений; жилетка (безрукавка) женская синего цвета50размера с застежкой; кружка из керамики белого цвета с рисунком в виде изображений и текста «Овен»,без повреждений; чайник электрический емкостью1литр из пластика марки «Irit» с электрической подставкой без повреждений; радиоприемник в корпусе черного цвета марки «KIPOKB-409AC» с антенной и электрическим шнуром без повреждений; бочка пластиковая емкостью50литров с винтовой крышкой без повреждений.Признаны вещественными доказательствами,приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей М.В.Д.под расписку:кружка керамическая,электрический чайник,радиоприемник,бочка пластиковая емкостью50литров,одеяло,жилетка. (т.1л.д.149-165).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ осмотрены:нож с рукояткой черного цвета общей длиной32,5см,длиной лезвия20см,длиной рукоятки12,5см с надписью на лезвии ножа «PETERHOFclassic»,нож с рукояткой светлого серого цвета общей длиной18,5см,длиной лезвия9см,длиной рукоятки9,5см.Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела,возвращены потерпевшей М.В.Д.под расписку. ( т.1л.д.166-172).

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Шмский» отДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения3суповых тарелок,3плоских тарелок,упаковки полиэтиленовых пакетов200шт.,пластикового таза,пластиковой сушилки для посуды,электрической плитки прекращено,выделено в отдельное производство. (т.1л.д.177-179,181-184).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые,поскольку они добыты,закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством,и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи,т.е.тайного хищения чужого имущества,совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласнопримечанию2к ст.158УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина,потерпевшего от преступления,но не может составлять менее5000рублей.

В соответствии спримечанием2к статье158УК РФ,статье307УПК РФ,разъяснениями,данными впункте19постановления Пленума Верховного Суда РФ от29июня2010года №17 «О практике применения судами норм,регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» ипункта24постановления Пленума Верховного Суда РФ от27декабря2002года №29 «О судебной практике по делам о краже,грабеже и разбое»,при квалификации действий лица,совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину,судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего,стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего,размер заработной платы,пенсии,наличие у потерпевшего иждивенцев,совокупный доход семьи,с которыми ведет совместное хозяйство и т.д.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Из исследованных в судебном заседании материалов,усматривается,что потерпевшая является пенсионеркой,получателем пенсии,на момент совершения хищения была трудоустроена,получала заработную плату,несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет,кредитные обязательства отсутствуют.

Согласно показаниям потерпевшей,данных в ходе предварительного расследования,справки пенсионного органа,справок о доходах и суммах налога физического лица за2020год и за2021год,следует,что на момент хищения имущества средней доход потерпевшей М.В.Д.составлял около30000руб.00коп.ежемесячно.

Оснований не доверять представленным документам пенсионного органа и работодателя у суда не имеется.

Факт того,что в настоящее время потерпевшая не трудоустроена,несет расходы на оплату коммунальных платежей,сам по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении потерпевшей.

По смыслу закона (ст.158УК РФ) значительным признается такой ущерб,который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.По данному делу таких обстоятельств не усматривается,поскольку похищенные объекты предметами первой необходимости не являются,находились в дачном доме потерпевшей,отсутствие похищенных предметов с учетом того,что часть из них возвращены М.В.Д.,на протяжении непродолжительного периода времени не могло поставить потерпевшую в затруднительное положение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ вп.24Постановления №29от27декабря2002года «О судебной практике по делам о краже,грабеже и разбое»,квалифицирующий признак кражи-причинение гражданину значительного ущерба-может быть инкриминирован виновному лишь в случае,когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.Как следует из материалов дела,часть похищенных предметов (кружка,чайник,радиоприемник,бочка,одеяло,жилетка) возвращены потерпевшей М.В.Д.

Кроме того,судом учитывается,что стоимость похищенного имущества,что значительно меньше получаемого потерпевшей дохода на момент хищения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства,суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершение кражи,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенного с незаконным проникновением в жилище,установленной и доказанной,квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3ст.158УК РФ - кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств,в том числе,показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того,что с целью поиска металла проник в жилой дом в д.

<

адрес> путем срыва пробоя навесного замка входной двери,взял из жилого дома металлические предметы,а также иное имущество; явкой с повинной ФИО1,показаниями потерпевшей,свидетелей,в том числе свидетеля Л.Д.А.о том,что ее сожитель ФИО1 принес домой радиоприемник,одеяло,электрический чайник,кружку,ножи,которые в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции; протоколами осмотра места происшествия,протоколом обыска в жилище ФИО1,в ходе которого были выданы добровольно частично похищенные предметы,заключениями экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей,свидетелей,данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования,у суда не имеется,поскольку они последовательны,согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1,данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого,в части обстоятельств совершенного преступления,судом признаются достоверными,учитывая,что показания давал в присутствии защитника,ему были разъяснены права,а также было разъяснено,что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу,разъяснены права и положения ст.51Конституции РФ,а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,в частности,показаниями потерпевшей,свидетелей,данных как в ходе предварительного расследования,так в ходе судебного разбирательства,иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется,поскольку явка с повинной дана в присутствии защитника,непосредственно перед дачей явки с повинной были разъяснены права,последствия дачи явки с повинной.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,специалистами,имеющими стаж работы по специальности,с предупреждением об уголовной ответственности пост.307УК РФ.Экспертные заключения соответствуют требованиямст.204УПК РФ,является ясным,понятным и убедительным.Каких-либо данных,свидетельствующих о необъективности экспертов,не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества из жилого дома М.В.Д.,суд расценивает как хищение,поскольку они выразились в незаконном,без ведома собственника изъятии чужого имущества,находящегося в жилом доме,что подтверждается показаниями подсудимого.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с корыстным мотивом,поскольку изъятие имущества подсудимым совершено с целью его присвоения,что подтверждается дальнейшими действиями,часть имущества сдал в металлом,часть использовал для личных нужд.

Имущество изъято тайно,действия подсудимого носили корыстный характер,похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества М.В.Д.суд расценивает как незаконное проникновение в жилище,поскольку дом потерпевшей М.В.Д.пригоден и предназначен для проживания,имеются спальные места,утварь,необходимая для ведения хозяйства,что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.Проникновение в жилой дом осуществлено незаконным способом,невзирая на запирающие устройства и иные степени защиты жилища.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.Такой вывод основан на материалах дела,данных о личности подсудимого,его развитии,социальном положении,а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления,в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,выводах амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.Изменения выражены незначительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий,так и в настоящее время.В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий,так и в настоящее время не находился и не находится.В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.С учетом психического состояния и имеющегося заболеваний ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т.1л.д.131-132).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений,поскольку заключение дано комиссией экспертов,обладающих специальными познаниями в области психиатрии,являющихся врачами психиатрами,имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании медицинских документов,а также на основании амбулаторных освидетельствований подсудимого,выводы экспертов мотивированы,их объективность у суда не вызывает сомнений,экспертам известны обстоятельства дела.Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

Кроме того,судом учитывается,что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно,он полностью ориентирован по времени и пространстве,а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,влияющие на наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление,относящиеся к категории тяжких на основании ч.4ст.15УК РФ,направленное против собственности.

Обстоятельств,отягчающих наказание,предусмотренных ст.63УК РФ,судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства,отягчающего наказание подсудимого,совершение преступления,в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя,в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ.

На основании п.п. «и,г» ч.1ст.61УК РФ обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление,судом признается явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2ст.61УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление,судом признается признание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления,способ совершения,степень реализации преступных намерений,вид умысла,мотив,цель совершения деяния,которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного,у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15УК РФ категории совершенного преступления в отношении подсудимого ФИО1

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что не судим (т.2л.д.12-13); к административной ответственности не привлекался (т.2л.д.9-11); проживает в д.

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства,влияющие на назначение наказания,личность подсудимого в целом,его отношение к совершенному преступлению (явка с повинной,признание вины,раскаяние в содеянном),иные обстоятельства,считает возможным назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3ст.158УК РФ,которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности,способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений,а потому оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается,поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает,что иные менее строгие виды наказания,предусмотренные ч.3ст.158УК РФ,не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного,учитывая его личность.

Каких-либо исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,ролью виновного,его поведением во время и после совершения преступления,и других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО1 положенийст.64УК РФ и назначения более мягкого вида наказания,чем лишение свободы,судом не усматривается,с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Установленные судом обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому,в совокупности не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том,что оно было совершено в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

Вместе с тем,принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимого в целом, обстоятельства совершенного преступления,наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины,раскаяния в содеянном,явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,иные),суд находит возможным избрать ФИО1 наказание, не связанное с его реальным отбытием,то есть с применением ст.73УК РФ,назначив испытательный срок,в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований,предусмотренных ч.1ст.73УК РФ,ограничивающих возможность назначения условного осуждения в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании ч.5ст.73УК РФ суд,назначая условное осуждение,возлагает на условно осужденного с учетом его возраста,трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей:не менять постоянного места жительства,работы,учебы без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,не посещать определенные места,пройти курс лечения от алкоголизма,наркомании,токсикомании или венерического заболевания,трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Суд с учетом личности подсудимого полагает необходимым возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий исправление осужденных,с периодичностью,установленной данным органом.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств,при назначении наказания судом применяются положения,предусмотренные ч.1ст.62УК РФ.

Оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний судом не усматривается.

Суд полагает,что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания с применением положений ст.73УК РФ,то обстоятельство,что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,суд находит,что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей М.В.Д.заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме4290руб.00коп.

Согласно ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности и имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с ч.1ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками согласно ч.2ст.15ГК РФ понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования М.В.Д.о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению в части.

Из требований ст.1064,ст.15ГК РФ следует,что возмещению подлежит реальный ущерб,основанием для удовлетворения гражданского иска о возмещении вреда,причиненного преступлением,является доказанность его оснований и размеров,для чего необходимо доказать обстоятельства,подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ,тем самым необходимо доказать обоснованность предъявленного обвинения.Для удовлетворения гражданского иска,таким образом,необходимо признание подсудимого виновным,доказанность факта совершения подсудимым определенного деяния,факта причинения в результате деяния подсудимого ущерба потерпевшему и наличия причинной связи между действиями подсудимого и причиненными гражданскому истцу убытками.

При разрешении указанного иска судом учитывается,что размер причиненного материального ущерба хищением вещей из жилого дома потерпевшей составил5670руб.00коп.,что подтверждается заключением товароведческих экспертиз,оснований не доверять которым у суда не имеется.Часть похищенного имущества (кружка,чайник,радиоприемник,бочка,одеяло,ножи,жилетка) на общую сумму1570руб.00коп.потерпевшей возвращены.В связи с чем,заявленные исковые требования М.В.Д.подлежат удовлетворению частично в размере4100руб.00коп.,в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.81УПК РФ вещественные доказательства:бочка пластиковая с винтовой крышкой емкостью50литров,кружка керамическая емкостью200мл с надписью «Овен»,одеяло двуспальное с наполнителем из синтепона розового цвета,радиоприемник марки «KIPOKB-409AC» в корпусе черного цвета,чайник электрический марки «Irit» емкостью1литр,жилетка женская50размера х/б,нож с рукояткой черного цвета общей длиной32,5см с надписью на лезвии ножа «PETERHOFclassic»,нож с рукояткой серого цвета общей длиной18,5см,возвращенные потерпевшей М.В.Д.,подлежат оставлению потерпевшей со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Расходы,связанные с оплатой труда эксперта в общей сумме9500рублей,в соответствии со ст.131УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии сп.7ч.2ст.131УПК РФ суммы,израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях,относятся к процессуальным издержкам.

Судебные оценочные товароведческие экспертизы проведены экспертом - ООО «Консалт Оценка»,деятельность которого согласност.37Федерального закона от31мая2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Какие-либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы,обусловленные требованиями их разумности,законом не предусмотрены.

Согласно ст.132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины,степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1,а также то обстоятельство,что факт хищения части имущества,оценка которого была произведена,подсудимым судом не установлено,суд полагает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных расходов,взыскав с него процессуальные издержки в размере3000рублей.Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.296-299,303,307,309,310УПК РФ,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктом «а» части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить наказание в виде лишения свободы на срок1год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком1год6месяцев,в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий исправление осужденных,с периодичностью,установленной данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.В испытательный срок зачесть время,прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:бочку пластиковую с винтовой крышкой емкостью50литров,кружку керамическую емкостью200мл с надписью «Овен»,одеяло двуспальное с наполнителем из синтепона розового цвета,радиоприемник марки «KIPOKB-409AC» в корпусе черного цвета,чайник электрический марки «Irit» емкостью1литр,жилетку женскую50размера х/б,нож с рукояткой черного цвета общей длиной32,5см с надписью на лезвии ножа «PETERHOFclassic»,нож с рукояткой серого цвета общей длиной18,5см - оставить потерпевшей М.В.Д.со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в пользу М.В.Д. с ФИО1 в возмещение материального ущерба4100 (четыре тысячи сто) рублей00копеек.

В удовлетворении остальной части иска М.В.Д. о возмещении материального ущерба,причиненного хищением имущества из жилого дома,-отказать.

Процессуальные издержки,связанные с оплатой труда экспертов в сумме3000 (три тысяч) рублей00копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

В остальной части процессуальные издержки,связанные с оплатой труда эксперта,отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение10суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б.Буренкова