Дело №

УИД: 54RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140300 рублей, неустойку в размере 35109 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1403 рублей в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 194300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 подал претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в размере 42300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. С учетом изложенного, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинех неявки суд не известил.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д.87-88).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, присвоенный номер обращения №.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.87). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81). 

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчиком с привлечением независимой экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» подготовлено экспертное заключение №/PVU/02973/22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 351400 рублей, с учетом износа 194300 рублей.

С учетом указанных выводов, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.96).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 640100 рублей, с учетом износа- 342800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 518900 рублей, стоимость годных остатков- 142000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-127783/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 42300 рублей (л.д.17-22). 

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127783/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426613 рублей, с учетом износа – 236600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного составляет 544464 рубля. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений и стоимости по их устранению, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Патриот». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Э. пришел к выводу, заявленные повреждения автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с задней частью автомобиля ВАЗ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 277100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 477000 рублей.

При этом, Э. пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 518300 рублей и превышает рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 103000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела Э. прямо или косвенно не заинтересован, отводов Э. заявлено не было, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 374 000 рублей (477 000 рублей – 103 000 рублей). 

Поскольку ранее в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 236 600 рублей, суд приходит о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 137400 рублей (374 000 рублей – 236600 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 35109 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. 

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило в установленный срок истцу страховое возмещение в сумме 42300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.119) и не оспаривалось сторонами. 

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 48 222 рубля (42 300 рублей * 114 дней * 1%). 

Истец проси взыскать сумму неустойки и до дня вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки за период с 09 августа года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 414948 рублей (137 400 рублей*1%*302 дня).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 463170 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 68 700 рублей (137400 рублей/ 2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов, за проведением независимой экспертизы ФИО1 обратился до даты обращения к финансовому уполномоченному. За проведение независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в подтверждение заявленных требований ссылается на результаты названной независимой экспертизы, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению указанное требование истца. 

При этом сам по себе факт проведения независимой экспертизы до даты обращения к финансовому уполномоченному, по мнению суда, правового значения для разрешения указанного требования не имеет, поскольку результаты независимой экспертизы положены истцом в основу заявленных суду требований и фактически связаны с несогласием истца, в том числе с решением финансового уполномоченного. 

Исходя из ранее приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 140300 рублей, вместе с тем, суд пришел к выводу о доплате суммы страхового возмещения в размере 137400 рублей, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, исходя из изначально заявленных требований от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Процент удовлетворённых требований истца составил 97,93%. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7834 рублей 40 копеек..

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, однако, материалы дела не содержат доказательств несения таких расходов.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы осуществлены за счет денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца (ФИО4) на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены 3000 рублей, вместо 30000 рублей (л.д.122), о чем свидетельствует сумма прописью.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в сумме 50000 рублей так и не была произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 16 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 137400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 68 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 615100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 11561 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ