РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Муравленко ЯНАО ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко Ямало – Ненецкого автономного округа о признании действий об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее УПФР в г.Муравленко) о признании действий по отказу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств. Как следует из искового заявления, истец является неработающим пенсионером, постоянно проживающим в г. Муравленко Ямало - Ненецкого автономного округа. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находилась в отпуске 

<

адрес>. По приезду с отдыха истец обратился в УПФР в г.Муравленко с соответствующим заявлением на оплату стоимости проезда. Решением УПФР в г.Муравленко от 06.02.2017 года № ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Истец с указанным решением не согласен, просит признать действия ответчика по отказу в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконными, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 изложила доводы и основания иска, изложенные выше, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы в представленном возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19.02.1993 года) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила компенсации). 

Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года).

Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.5). Факт того, что истец в настоящее время не работает, сторонами не оспаривается. Следовательно, в 2017 году она имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец ДД.ММ.ГГ выехал из г.Муравленко к месту отдыха 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГ вернулся обратно. 

Решением УПФР в г.Муравленко № от 06.02.2017 года ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д.10). Как следует из данного решения, основанием для отказа послужило нахождение места отдыха истца за пределами территории Российской Федерации.

Действительно, Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, и данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха. 

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19.02.1933 года № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха в том числе за пределами Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда являются незаконными.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд принимает во внимание следующее. 

Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.

Так, истцом представлены следующие проездные документы по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>: билет на маршрутный автобус 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, авиа билет и посадочный талон по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, железнодорожный билет по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, железнодорожный билет по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, авиа билет и посадочный талон по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Достоверность этих данных никем не оспорена. Кроме того, истцом ФИО1 предоставлена справка о стоимости проезда в вагоне пассажирского поезда по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, которая составляет 

<

данные изъяты>. Общая стоимость проезда истца, согласно представленным документам, составила 

<

данные изъяты>.

Между тем, стороной ответчика предоставлен расчет, из которого следует, что из стоимости поездки в вагоне пассажирского поезда по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> необходимо исключить стоимость постельного белья в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, по расчету ответчика сумма иска составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, которые указывают, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), в остальной части требований суд полагает отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 года № об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б. КОЧНЕВА