Дело № 2-4838/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002496-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.01.2024г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia, государственный регистрационный №..., 2009 года выпуска. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 900 руб., с учетом износа - 76 100 руб.

25.12.2024г. решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования ООО ДТП Помощь БрянскУК удовлетворены.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 01.02.2024г. по 09.01.2025г. из расчета 147100 %х343дня = 504553руб.

С учетом закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 поддерживала ранее представленные возражения, полагала требования истца необоснованными, поскольку решением арбитражного суда взыскана сумма убытков, неустойка начислению не подлежит, в случае принятия решения о взыскании неустойки просила снизить её размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 поддерживал заявленные требования, полагал их обоснованными.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.01.2024г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia, государственный регистрационный №..., 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» но договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность причинителя вреда (П. ) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П. 10.01.2024г между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 10.01.2024г. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

10.01.2024г. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 242/24-Г1р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 900 руб., с учетом износа - 76 100 руб.

16.01.2024г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о перерасчете суммы страхового выплаты по экспертному заключению № 242/24-ПР от 10.01.2024.

Письмом от 19.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 76 100 руб. 24.01.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 76 100 руб., что подтверждается платежным поручение № 18739. 04.04.2024г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 04.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.04.2024г. ФИО3 обратился с обращением № У-24-40772 в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.05.2024 (№У2440772/5010007) требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме

06.04.2024г. между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №... (полис потерпевшего №...), в результате повреждения автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №... в ДТП, имевшем место 02.01.2024 по адресу: 96 км а/д Брянск-Новозыбков, также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 156 900 руб.

Согласно заключению эксперта №8-11/2024 от 22.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 10.01.2024 Группа Компаний «РАНЭ», с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо- часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках PCА, которых составляет более 10%, на момент ДТП - 02.01.2024, составляет 223 200 руб., без учета износа - 363 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 13.05.2024 № У-24-40772/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 000 рублей 00 копеек.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024г. по делу № А09-5648/2024, 06.04.2024 между истцом (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО серии №..., в результате повреждения Транспортного средства, имевшего место 02.01.2024 по адресу: 96 км а/д Брянск-Новозыбков, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

22.04.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-40772 с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО31.05.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение.

Решением от 31.05.2024 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, составляет 68 000 рублей 00 копеек, в связи с чем Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 76 100 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с Решением от 31.05.2024, 17.06.2024 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взысканы страховое возмещение в размере 147 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 00 копеек, а всего 168 513 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.01.2025г. Ответчик произвел выплату денежных средств в размере 168 513 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №565.После чего, 17.012025г. от ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмами от 13.02.2025 исх. № 126242-06/УБ, от 13.02.2025 исх. № 126232-06/УБ уведомил истца и представителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.02.2025 между истцом и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключено соглашение о расторжении Договора цессии в части передачи неустойки.

21.02.2025г. ответчиком получено соглашение от 18.02.2025 о расторжении Договора цессии.

Таким образом, право требования взыскания неустойки перешло к ФИО3

Истец обратился к финансовому уполномоченному, заявил требования о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушений сроков исполнения обязательств.

Решением СФУ отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что Страховщиком своевременно исполнено решение Арбитражного суда Брянской области, а до его вынесения Страховщик руководствовался Решением СФУ от 31.05.2024г., которым было отказано в удовлетворении требование о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 01.02.2024г. по 09.01.2025г. из расчета 147100 % х343дня = 504553руб.

Суд считает, что расчет неустойки должен производится от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из расчета по Единой методике без учета износа, который определен судебной экспертизой проведенной при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Авто-Групп» от 24.11.2024 стоимость ремонта на дату ДТП (по Единой методике без учета износа) составила 120600руб.

С учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении, расчет неустойки следующий:

120600*1%*346(с 30.01.2024 по 09.01.2025) =417276 руб.

С учетом закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике, учитывая размер суммы взысканных убытков, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора между сторонами, своевременность исполнения решения Арбитражного суда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 160000руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущербе от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 160 000руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4800руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025