Дело № 12-27/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 9 марта 2021 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 декабря 2020 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 декабря 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от 28 декабря 2020 года, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

12 октября 2020 года, около 18 ч. 30 мин., ему позвонил отец с просьбой приехать и помочь завести транспортное средство. Приехав к указанному месту по 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль открыт, ключей в замке зажигания нет, он отошел на остановку, посмотреть место для того, чтобы оттащить автомобиль с автодороги. Услышав крики, он развернулся и увидел, что автомобиль катится сам по себе и, что его пытаются остановить люди, которые были с ним. Также, им было заявлено ходатайство о заслушивании свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО12, однако суд в удовлетворении его ходатайства отказал.

Прибывшие сотрудник ГИБДД, определив у него признаки алкогольного опьянения, состояние которого он не скрывал, приступили к составлению административного материала. Затем, его привезли в актовый зал здания МО МВД России «Тындинский», где предложили пройти освидетельствование, без перчаток и маски подготавливали прибор не соблюдая санитарные нормы, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры. После чего, ему было предложено подписать протокол, который был составлен не в полном объеме, не имелись дата, время. Сотрудник ГИБДД выхватил у него из рук протокол и смял его, обвинив ФИО1 в том, что он сам смял протокол. Затем на него надели наручники и снова предложили пройти освидетельствование, он (ФИО1) пояснил, что поедет в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а не освидетельствования с применением индикаторной трубки. Сотрудники сразу ему пояснили, что он отказался от медицинского освидетельствования и его отпустили. Кроме того, бланк объяснения он не подписывал, о чем также было сказано в суде. Он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, неоднократно указывая им на то, что транспортным средством он не управлял и, что его задержали, как пешехода.

От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, освидетельствование водителя с применением индикаторной трубки, по его мнению, не является медицинским освидетельствованием, в связи с чем, отказ от прохождения такого освидетельствования не влечет наступление административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством «ВАЗ» 21063, государственный знак № подтверждается только показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые принимать недопустимо, так как они являются заинтересованными лицами. Все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Принимая во внимание, что по делу судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 28 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ГИБДД МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге «Лена» по ул. Красная Пресня, ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», г/н №, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО1 имелись признаки алкоголя изо рта; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от подписи в протоколе и прохождения медицинского освидетельствования; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», г/н №, в результате произошло столкновение автомобилей; видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта невыполнения ФИО1, как водителя транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, произведено должностным лицом с учетом положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, опровергаются протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, произведенной в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, верно дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей, которые признаны допустимыми доказательствами по делу. Свидетели по делу были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ФИО1 материалы дела не содержат. 

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО13 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 декабря 2020 года не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья С.В. Киритова