Дело № 2а – 2095/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002280-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием: 

административного истца ФИО3

представителя административного истца адвоката Якушева В.В. 

представителя административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин 

<

...> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к МВД России, УМВД России по Владимирской области, Управлению по вопросам миграции ГУМВД РФ по Самарской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД РФ по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в РФ, обязании МВД РФ внести в электронные базы соответствующих учетов сведения о снятии в отношении административного истца ограничения на въезд в РФ; признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, обязании восстановить сведения о виде на жительство. 

В обоснование заявленных требований указал, что приехал в РФ в 2005 году для осуществления трудовой деятельности в области строительства, проживал и работал в 

<

...>. В 2008 года переехал в 

<

...> Владимирской области, где проживает и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, ведет совместное хозяйство с ФИО1, имеет совместную дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он полностью обеспечивает свою семью, является единственным кормильцем в семье, ФИО1 не работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности :производство прочих отделочных и завершающих работ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннулировании вида на жительство, ему выдано официальное предостережение о необходимости выехать из РФ. Также устно сотрудники УМВД ему пояснили, что ему не разрешен въезд в РФ. Из ответа на адвокатский запрос ему стало известно, что решение УМВД России по Владимирской области принято на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что названные решения нарушают его право на семейную жизнь, право его ребенка на воспитание обоими родителями, является несоразмерным наступившим последствиям. 

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что неоплаченных штрафов административный истец не имеет. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области и МВД РФ ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (т.1 л.д.94-97), указав, что оспариваемое решение соответствует принципам законности и обоснованности, находясь на территории РФ длительное время, а именно с 2014 года ФИО3у. мер к получению гражданства РФ не принимал. Сам по себе факт отмены решения о неразрешении въезда в РФ не свидетельствует о незаконности решения об аннулировании вида на жительства и не препятствует административному истцу обратиться за получением вида на жительства в установленном законом порядке. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве (т.2 л.д.55- 

59) просил в иске отказать в полном объеме, указав, что порядок применения основания для неразрешения въезда в РФ, предусмотренного п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ в части соблюдения принципа «предыдущего пребывания в РФ» соблюден. Крое того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец 323 раза привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД, что свидетельствует о стойком сознательном и последовательном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении административного истца, отменено в соответствии с требованиями п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Заинтересованные лица – начальник ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6, начальник ОВФССП ОПАМ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Частью 8 ст.10 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N417 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство приведен в п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ. 

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включено МВД России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.). 

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...> (с 13.01.2021г.), является индивидуальным предпринимателем (ИНН ###), основой вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2021 административный истец документирован видом на жительство в РФ ###. 

Решением начальника отделения по взаимодействию с ФССП отдела подготовки административных материалов ЦАФАП в ОДД ФИО9 МВД России по Самарской области ФИО8 от 17.03.2025 ФИО3 ФИО5 неразрешен въезд в РФ до погашения имеющихся задолженностей по административным штрафам в полном объеме. 

Оспариваемое решение принято на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из текста постановления административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории РФ привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, в отношении него вынесено 102 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и 2 постановления по ст.12.6 КоАП РФ. Общая сумма задолженности по административным штрафам составила 64500руб., по состоянию на 17.03.2025 не оплачена. 

С 22.01.2025 административный истец находится в РФ. 

На основании указанного решения решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в РФ административному истцу аннулирован. 

О принятом решении административный истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском административный истец обратился в суд 10.04.2025.

Срок обращения в суд с названным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КА РФ, ч.8.8 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ административным истцом соблюден. 

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.1 и 3 ст.17 и ст.18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как указано в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемых решений у административных ответчиков были законные основания для их принятия.

По делу также установлено, что решением начальника отделения по взаимодействию с ФССП отдела подготовки административных материалов ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда РФ отменено. 

В ходе мониторинга информационных массивов Госавтоинспекции установлено, что задолженность по административным штрафам погашена в полном объеме. 

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 отменено в связи с оплатой назначенных штрафов, что свидетельствует о том, что решение о не разрешении въезда, послужившее основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство отменено не в связи с его незаконностью, а в связи с фактическим исполнением истцом обязанности по оплате штрафа, которая была исполнена по истечении длительного времени с момента принятия решения об уплате штрафа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не создают препятствий в их осуществлении и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме. Баланс частных и публичных интересов в данном случае не нарушен. 

Из материалов дела следует, что административный истец в зарегистрированном браке на территории РФ не состоит, недвижимого имущества не имеет, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащуюся 

<

данные изъяты>», мать которой ФИО1 является гражданкой РФ. 

Вместе с тем сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, осуществление истцом предпринимательской деятельности, наличие неисполненных контрактов на выполнение подрядных работ не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства. 

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Сам по себе факт отмены решения о неразрешении въезда в РФ не свидетельствует о незаконности решения об аннулировании вида на жительство и не влечет в безусловном порядке его отмены, поскольку не препятствует административному истцу обратиться в установленном законом порядке по вопросу получения вида на жительство в РФ. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО5 о признании незаконными решения ГУ МВД России по Самарской области от 17.03.2025 о запрете въезда в РФ, решения УМВД России по Владимирской области ### от 31.03.2025 об аннулировании вида на жительство в РФ, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 15.09.2025.

Судья А.О. Веселова