Дело № 2-234 /2024

24RS0024-01-2023-002913-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Шаповаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Hilux, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Легион» под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Integra гос.рег. знак №, что привлекло к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ0307695772 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 88800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП, 

<

адрес> извещении о ДТП. ФИО1 в установленный срок свое транспортное средство для осмотра не предоставил, в связи с чем просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 88800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864 руб. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не получал извещений о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компании, хотя всегда тщательно проверяет почтовую корреспонденцию. Никаких препятствий для доставки машины для осмотра он не имел, отказываться от предоставления машины к осмотру было не в его интересах, поэтому просит отказать в удовлетворении требований. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО "ЛЕГИОН", представитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Как достоверно установлено в судебном заседании, 21.04.2023 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Hilux, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Легион» под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Integra гос.рег. знак №, что привлекло к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ0307695772 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 88800 руб. Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств: - извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ХХХ0307695772 СПАО «Ингосстрах», актом осмотра транспортного средства Toyota Hilux, гос.рег.знак А №, заявлением ООО «Легион» в СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ДТП ущерба. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, гос.рег.знак А № с учетом износа составляет 86797 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении его транспортного средства на осмотр. Согласно отчету по почтовому идентификатору уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечено о неудачной попытке вручения и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено. Согласно сведениям ОСП Канский почтамт предоставленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 

<

адрес> поступило заказанное почтовое отправление №, на имя ФИО1. Согласно пояснениям почтальона, вручить заказное письмо не представилось возможным по причине отсутствия адресата дома. Согласно ст. 34 Правил оказания почтовой связи, извещение о поступлении почтового отправления опущено в почтовый абонентский ящик. ДД.ММ.ГГГГ письмо переадресовано в ОПС 

<

адрес> по причине временного закрытия 

<

адрес>. Обслуживание наседания производится в ОПС 

<

адрес>. О информация по адресу обслуживания размещена на входной двери ОСП Канск 663601. ДД.ММ.ГГГГ письмо возращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения». Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется положениями статьи 929 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, исходит из того, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер. Также суд считает, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, поэтому права последнего нарушены не были, при этом истец имел контактный номер телефона ответчика. Страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта и соглашения сторон о размере страхового возмещения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Помимо этого, суд полагает, что не имеется достаточных оснований полагать, что направленное ответчику извещение о предоставлении автомобиля на осмотр было ему оставлено надлежащим образом. Как установлено в судебном заседании, в период доставки извещения 

<

адрес> было временно закрыто, вследствие чего доставка корреспонденции была перенесена в ОСП по 

<

адрес> перемещения корреспонденции в ОСП на 

<

адрес> никаких более извещений ФИО1 не направлялось, в связи с чем суд полагает, что нет оснований полагать, что он был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления транспорта на осмотр. На основании вышеперечисленного, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий между участниками ДТП при определении степени и характера повреждений, учитывая и тот факт, что стороны пришли к соглашению о размере ущерба без организации независимой экспертизы, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.