Мировой судья Морокова И.В. Дело № 12-297/2023

УИД: 22MS0005-01-2023-000430-23

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> по .... в .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 07 часов 38 минут по адресу: ...., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут за руль его автомобиля сел ФИО6, а он сел на заднее левое пассажирское сиденье; около 06 часов 05 минут на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие, от удара водительская дверь его автомобиля не открывалась, поэтому ФИО6 перелез на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 5-7 минут приехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО6, а не он. Сотрудники оформляли какие-то документы, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, что является нарушением, в связи с чем протоколы не могут являться доказательствами его вины. Мировым судьей необоснованно и незаконно признаны в качестве доказательств вины ФИО1 показания сотрудников ДПС, поскольку у них имеется заинтересованность в исходе дела. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования нарушены порядок и процедура его проведения, акт медицинского освидетельствования заполнен врачом ненадлежащим образом. Также указывает на то, что мировым судьей не исследовалась видеозапись совершения всех процессуальных действий при оформлении материалов сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление в полной форме вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действующими на дату совершения вменяемого правонарушения), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования). 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил освидетельствования).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил освидетельствования).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил освидетельствования).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 15 Правил освидетельствования).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> по .... в .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 07 часов 38 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно при прохождении медицинского освидетельствования при неоднократных попытках продуть алкотестер ФИО1 выдох фальсифицировал, в связи с чем в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); объяснением об отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного объяснения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; видеозаписью; рапортами сотрудников ДПС; показаниями сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; письменным объяснением свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленным доказательствам, в том числе видеозаписи, исследованной в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с отказом от проведения освидетельствования на алкогольное опьянения у сотрудников полиции отсутствовала обязанность предъявлять для обозрения соответствующий прибор и документы о его соответствии.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по настоящему делу проведены с использованием средств видеофиксации, что подтверждается отметками в протоколах и видеозаписью, в связи с чем участие в данном случае понятых в силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не являлось обязательным. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находился на заднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а управлял автомобилем его знакомый ФИО6, о чем он сообщал сотрудникам ДПС до составления соответствующих протоколов, также был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен. 

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> подтверждается письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 непосредственно на месте ДТП не отрицал факт управления транспортным средством, а ФИО9 прямо указала на него как на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», показаниями сотрудников ДПС ФИО10, ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, схемой ДТП, которую ФИО1 подписал как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что на стадии отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не ссылался на факт нахождения за управлением автомобилем ФИО6, указал на него как на водителя транспортного средства уже после процедуры медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, в то время как ФИО6 уже убыл с места происшествия.

Также суд принимает во внимание, что из показаний всех опрошенных свидетелей следует, а также не отрицается самим ФИО1, что ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье, а не на месте водителя. Ссылка ФИО1 на то, что ФИО6 перелез на пассажирское сиденье, поскольку после ДТП была заблокирована водительская дверь его автомобиля, является несостоятельной, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8 водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» открывалась, заблокирована не была, на переднем пассажирском сиденье находился гражданин, пристегнутый ремнем безопасности и также имеющий признаки алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о необходимости критического отношения к показаниям сотрудников ДПС по причине их заинтересованности в исходе дела, судья не принимает во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. Данные свидетели являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Свидетелями даны последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Также мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, усматривая его заинтересованность в исходе дела, желание помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку ФИО1 и ФИО6 являются приятелями. 

Показания свидетеля ФИО9, данные ею мировому судье, противоречат ее первоначальным показаниям, иным имеющимся материалам дела, поэтому мировым судье обоснованно взяты во внимание первоначальные письменные объяснения ФИО9, данные ею непосредственно после совершения ДТП. Факт возмещения ей ущерба путем передачи денежных средств ФИО6, а не ФИО1 не подтверждает достоверно факт непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством в момент ДТП.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования также несостоятельны.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным врачом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается выпиской из реестра лицензий, согласно которой КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» выдана лицензия регистрационный номер Л041-01151-22/00302839 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензируемый вид деятельности в виде проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) может осуществляться в диспансере по адресу: ....; а также свидетельством повышения квалификации № А-177 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача психиатра КГБУЗ АКНД ФИО12 предоставляющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Применяемый при медицинском освидетельствовании прибор Алкотектор «Юпитер» поверен в установленном порядке, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, разрешен к применению на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими свидетельством и паспортом.

В связи с фальсификацией выдоха с стороны ФИО1 процедура медицинского освидетельствования и заполнения акта было прекращено в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

С учетом изложенного действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.К.Ваншейд