Дело № 10-10/2025

УИД: 29МS0044-01-2025-001280-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 27 ноября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я., 

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пышкарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, которым ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

установил:

преступление совершено в городе 

<

Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>.

С приговором мирового судьи не согласен адвокат Пышкаров А.А., которым подана апелляционная жалоба. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалобы защитник указал, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, без учёта сведений о личности ФИО1, представленных письменных доказательств, показаний ФИО1, данных ею и оглашенных в ходе судебного заседания, и материалов, исследованных в судебном заседании. При этом выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.

Факт высказывания оскорбления в адрес Потерпевший №1 возле здания МБУК «Онежский ДК» (далее по тексту - ДК) 

<

Дата> ФИО1 не отрицает, однако каких-либо доказательств или иных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 высказала данное оскорбление в адрес Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО и осужденной ФИО1 следует, что ФИО1 высказала оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 в ответ на оскорбление, высказанное последним в их адрес. Показания потерпевшего и всех допрошенных свидетелей (кроме ФИО), а также протокол осмотра видеозаписей противоречат содержанию данных видеозаписей. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ... имеют внутренние противоречия, противоречат друг другу и другим, имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в связи с чем эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности доверять в целом данным показаниям. Предположение стороны обвинения о том, что ФИО1 осознавала и знала, что ее слышит кто-то посторонний во время ее общения с сотрудниками полиции, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В судебном заседании защитник Пышкаров А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что перечисленные в приговоре доказательства подтверждающие вину ФИО1 не оглашались, в связи с чем не могут быть положены в обоснование ее виновности. Также указал на наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы защитника.

Государственный обвинитель Феопентов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность приговора суда первой инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Допрошенная в суде первой инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, только после высказывания оскорблений со стороны последнего. Оскорбила его в ответ на то, что он ее и ФИО2 оскорбил.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что никаких оскорблений в адрес этого сотрудника полиции или тех полицейских, которые были тогда с ним, она не высказывала, матерными словами ни в чей адрес не выражалась (том 1 л.д. 145-151).

Вместе с тем, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она действительно 

<

Дата> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут с ее знакомой ФИО находились на крыльце Онежского ДК в состоянии алкогольного опьянения, когда к ним подошли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. С одним из них (Потерпевший №1) у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого она обозвала его, высказывала ли она какие-либо другие оскорбления, в том числе и нецензурными словами в его адрес, она не помнит, но допускает, что такое могло быть. Она видела, что на улице было достаточно людно, и на крыльце в это время находились посторонние лица, которые могли слышать, как она оскорбляет того сотрудника полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №1 ее никаким образом не оскорблял, она говорила об этом лишь в целях своей защиты в ходе следствия, на самом деле она оскорбляла его не в ответ на его оскорбления, а лишь потому, что была в состоянии алкогольного опьянения и не желала быть привлеченной к административной ответственности (том 1 л.д. 165-167).

В судебном заседании осужденная ФИО1 оглашенные показания поддержала (т.2 л.д. 120 оборотная сторона).

В ходе судебных прений ФИО1 вновь указала, что оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, только после высказывания оскорблений со стороны последнего.

Несмотря на занятую осужденной позицию, доводы стороны защиты о её невиновности опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности согласно графику несения службы личного состава УУП ОМВД России по 

<

Адрес>, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками различия, а также шевронами «полиция». В период времени с 18 до 20 часов, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

Адрес> ему поступило указание выехать в МБУК «Онежский ДК», поскольку поступило сообщение, что две женщины ведут себя неадекватно, скандалят, находятся в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел, что на крыльце здания ДК находятся две женщины, которые общались с работниками ДК ФИО и ФИО, громко разговаривали, всё так же активно жестикулировали руками. Они представились, и он предложил пройти с ними в служебный автомобиль для разбирательства, пояснив что, находясь в общественном месте в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, те совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ на это женщина (в последующем он узнал, что ее зовут ФИО1) стала обращаться к нему на «ты», высказала в его адрес оскорбления в неприличной форме, унижая его честь и достоинство, как сотрудника полиции, в присутствии посторонних граждан, а именно, ФИО, ФИО, подростков, женщины по фамилии ФИО3.

Показания потерпевшего относительно высказывания ФИО1 в его адрес оскорблений подтвердили в судебном заседании, а также в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО, ФИО, изложив высказанные ФИО1. оскорбления на отдельном листе бумаги, приложенных к своим показаниям (том 1 л.д. 82-87, 88-92).

Доводы жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 лично заинтересован в исходе дела, а свидетели Ноженко, Докторов в силу сложившихся дружеских отношений с Потерпевший №1 могут представлять не соответствующие действительности искаженные сведения о произошедших событиях, суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденной, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО ФИО, которые также подтвердили, что женщина в белой куртке (ФИО1), находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказывала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в части того, что к ДК подъехал автомобиль полиции, из которого вышли трое сотрудников, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, и подошли к ней и к ФИО1, она же в это время отошла от них и стала разговаривать по мобильному телефону, о чем с ними говорила ФИО1, она не слышала. Высказывала ли та какие-то оскорбления сотруднику полиции, она не слышала, но ФИО1 что-то громко им говорила. На улице было достаточно людно, из ДК постоянно выходили люди. Потом она увидела, что сотрудники полиции схватили ФИО1 за руки и повели к служебному автомобилю, потом увели ее.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина осуждённой в инкриминируемом ей деянии подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью, выписками из приказов, должностным регламентом, графиком несения службы личного состава УУП ОМВД России по Онежскому району и другими материалами дела в совокупности.

О виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также просмотренные в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления. 

Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. 

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины, по делу отсутствуют. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Осужденная не оспаривала, что в инкриминируемый период времени она находилась на месте происшествия. Вместе с тем, доводы осужденной о том, что потерпевшего не оскорбляла, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения были обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей и потерпевшего. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе и данных им на предварительном следствии при допросах и в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Он дал убедительные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, полные показания об обстоятельствах совершения преступлений и лице их совершившем. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим и свидетелями, стороной защиты не представлено, и судом не установлено. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ..., являющихся сотрудниками полиции, прямо следует, что оскорбления, высказанные ФИО1 – высказаны умышленно, в ответ на правомерные и законные требования проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений.

Со стороны потерпевшего каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение ФИО, допущено не было.

Заинтересованности должностных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено. 

Доводы жалобы о необоснованности квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО пояснила, что слова и выражения, указанные в представленных ей на обозрение следователем листах с рукописными записями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, отражают негативную эмоциональную оценку по отношению к личности человека и по своей составляющей являются оскорблениями, высказанными в неприличной форме, то есть унижают честь и достоинство человека, в данном случае представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 Анализ сделан ею на основании Толкового словаря русского языка ФИО4, Российской академии наук.

Вопреки позиции защиты оскорбления были высказаны публично, поскольку в момент их высказывания в непосредственной близости от осужденной находилась свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также иной неопределенный круг лиц.

Суд находит не состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 состава преступления в связи с не оглашением в судебном заседании рукописных приложений к протоколам допросов содержащих оскорбления, которые высказывала ФИО1 в адрес Потерпевший №1, поскольку данные высказывания были исследованы специалистом ФИО, допрошенной по указанным обстоятельствам в судебном заседании, и получили оценку при постановлении приговора. 

Также вопреки доводам защитника, письменные доказательства судом первой инстанции были исследованы, при этом закон не предусматривает обязательное оглашение письменных доказательств в полном объеме. 

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновной и правильно квалифицировав ее действия по ст. 319 УК РФ. 

Оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания ФИО1, как об этом просит адвокат, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, отраженные в показаниях в качестве обвиняемой от 

<

Дата>, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в очном учебном заведении, и отца, являющегося ..., за которым она осуществляет уход.

Также мировой судья, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя снизило у подсудимой критическую оценку собственных действий и восприятие действий потерпевшего. Состояние опьянения подсудимой подтверждено материалами дела, ею не отрицается.

Оснований для применения к ФИО положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Наличие у осужденной остеоартрита суставов кистей, в связи с чем ей рекомендован легкий труд, не являются основанием, свидетельствующим невозможность назначения ей наказания в виде обязательных работ и влекущих отмену приговора.

Постановлением от 23 июня 2025 года мировым судьей был прекращен особый порядок разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем указание об учете при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд расценивает как описку, поэтому эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11.09.2025 в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Виноградов