ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при помощнике судьи Артамоновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Гурьевского района Калининградской области Дмитриевой К.К. и помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области,

подсудимого Оленича ФИО20

адвокатов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Оленича ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГ в пос. 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оленич ФИО22 в соответствии с приказом начальника УМВД России по Калининградской области № № л/с от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гурьевскому району (далее – УУП), то есть являлся представителем власти и был наделен полномочиями в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП, утвержденной 09.12.2020 начальником ОМВД России по Гурьевскому району, Оленич ФИО23 наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; производству по делам об административных правонарушениях; вызову в установленном порядке граждан и должностных лиц по находящимся у него в производстве делам и материалам, получению от них необходимых объяснений и сведений; составлению протоколов об административных правонарушениях; осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по ним мер, предусмотренных законодательством РФ; принятие в рамках проводимых проверок законных и обоснованных решений, своевременное уведомление заявителей о результатах проверок, принятом решении и порядке обжалования. 

Таким образом, Оленич ФИО24 будучи наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая организационно-распорядительными полномочиями, являлся должностным лицом правоохранительного органа. 

Так, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ УУП Оленич ФИО25 решил получить через оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Гурьевскому району (далее - ОУР) ФИО26 назначенного с ДД.ММ.ГГ на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Гурьевскому району № № от ДД.ММ.ГГ, осужденного приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, взятку в значительном размере в виде денег в сумме 45 000 рублей от ФИО27 за отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ, по находящемуся в его производстве материалу, то есть за действия в пользу ФИО28, входящие в его (Оленича ФИО29 служебные полномочия.

Реализуя задуманное, УУП Оленич ФИО30 будучи осведомленным о знакомстве ОУР ФИО31 с ФИО32 ДД.ММ.ГГ в здании ОМВД России по Гурьевскому району по адресу: 

<

...>, обратился к ФИО33 с предложением выступить посредником в передаче ему взятки в значительном размере в виде денег в сумме 45 000 рублей от ФИО34 за принятое Оленичем ФИО35 ДД.ММ.ГГ законное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО36 входящее в его полномочия, на что ФИО37 согласился. 

ДД.ММ.ГГ ФИО38 на автомобильной стоянке у ТЦ «Акорус» по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО39 и сообщил ему о необходимости передачи Оленичу ФИО40 через него взятки в значительном размере в виде денег в сумме 45 000 рублей за ранее вынесенное Оленичем ФИО41 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО42 о чем ФИО43 сообщил оперативным сотрудникам УФСБ России по Калининградской области, которыми в связи с этим было принято решение о проведении ОРМ. 

ДД.ММ.ГГ с 19:10 часов до 20:07 часов ФИО44 действуя под контролем оперативных сотрудников УФСБ, в ходе встречи с ФИО45 на АЗС по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Орловка, Приморское кольцо, 4, сообщил последнему, что ДД.ММ.ГГ он сможет передать через него Оленичу ФИО46 денежные средства в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ с 13:26 часов до 14:50 в автомобиле ФИО47 – «

<

данные изъяты>», госномер № припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания ОМВД России по Гурьевскому району по адресу: 

<

...>, ФИО48 получил от ФИО49 для последующей передачи Оленичу ФИО50 денежные средства в сумме 45 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ.

ДД.ММ.ГГ с 12:00 часов до 13:35 часов Оленич ФИО51 находясь в служебном автомобиле – «УАЗ Патриот», госномер №, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания ОМВД России по Гурьевскому району, по адресу: 

<

...>, получил от ФИО52, действовавшего под контролем сотрудников УФСБ, денежные средства в значительном размере в сумме 45 000 рублей, в качестве взятки за ранее вынесенное ДД.ММ.ГГ им законное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО53 входящее в его служебные полномочия, после чего через непродолжительное время Оленич ФИО54 был задержан.

В судебном заседании подсудимый Оленич ФИО55 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в начале июня ДД.ММ.ГГ у него на проверке находилось сообщение о возможном выстреле ДД.ММ.ГГ ФИО56 из пистолета. В ходе проведения проверки к нему обращался сотрудник полиции ФИО57 который интересовался возможными результатами. Также при их разговоре присутствовал оперуполномоченный ФИО58 Еще через несколько дней ФИО59 вновь поинтересовался у него, когда он примет решение и попросил ускорить этот процесс, для чего вызвал к нему на опрос ФИО60 по результатам которого он вынес ФИО61 официальное предостережение, а также вернул изъятое оружие. ФИО62 в свою очередь, неоднократно интересовался, как его отблагодарить. ДД.ММ.ГГ он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО63 С ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему звонил ФИО64 просил с ним встретиться и дать ему копию вышеуказанного определения, так как у ФИО65 какие-то проблемы с Росгвардией. ДД.ММ.ГГ к нему в кабинет несколько раз приходил ФИО66 и просил у него копию определения. Через некоторое время он поехал на АЗС. На парковке к нему в служебный автомобиль сел ФИО67 Во время поездки он не смотрел на ФИО68 т.к. следил за дорогой. Бардачок его автомобиля сломан и постоянно открывался во время движения. Краем глаза он видел, как ФИО69 пытался его закрыть, тогда он сам захлопнул бардачок, а ФИО70 попросил высадить его. Затем ФИО73 пожал ему руку и ушел, а он через некоторое время был задержан сотрудниками ФСБ. Впоследствии у него были обнаружены денежные средства, которые ему подбросил ФИО71 Деньги он руками не трогал, а обнаруженные следы спецвещества на его руках образовались от рукопожатия с ФИО72

Несмотря на непризнание подсудимым Оленичем ФИО74 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в его совершении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО75 в суде показал, что в июне ДД.ММ.ГГ он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Гурьевскому району. ДД.ММ.ГГ к нему обратился Оленич ФИО76 с просьбой взять у его (ФИО77.) знакомого ФИО78. 45 000 рублей за отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту демонстрации им пистолета, на что он согласился. В этот же день он встретился с ФИО79 которому сообщил о необходимости передачи ему для Оленича ФИО80 45 000 рублей за ранее вынесенное последним определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО81 сказал, что сможет передать указанную сумму ДД.ММ.ГГ. Так, ДД.ММ.ГГ на автомобильной стоянке напротив здания ОП в г. Гурьевске в автомобиле ФИО82. передал ему 45 000 рублей для последующей передачи их Оленичу ФИО83 После того, как он вышел из автомобиля, его задержали сотрудники УФСБ, которые предложили ему поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Оленича ФИО84 на что он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГ под контролем сотрудников ФСБ, с использованием специальных средств негласной аудиозаписи, он по телефону сообщил Оленичу ФИО85 о том, что забрал у ФИО86 деньги и они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГ, также действуя в рамках проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ, он, в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» под управлением Оленича ФИО87 положил ранее врученные ему деньги в сумме 45 000 рублей по указанию Оленича ФИО89 в открытый бардачок, после чего Оленич ФИО90 закрыл бардачок, а он, пожав Оленичу ФИО88 руку, ушел.

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГ с участием свидетеля ФИО91 был осмотрен диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО92 и ФИО93 переписку ФИО94 с ФИО95, аудиозаписи телефонных переговоров и видеозаписи встреч за ДД.ММ.ГГ между ФИО96 и ФИО97 аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО98 и Оленичем ФИО99 за ДД.ММ.ГГ а также видеозаписи встреч ДД.ММ.ГГ ФИО100 и Оленича ФИО101 Участвующий в осмотре ФИО102 подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксированы его телефонные переговоры с Оленичем ФИО103., а также его встречи с Оленичем ФИО104 В ходе последней встречи зафиксирован факт передачи им денег в сумме 45 000 рублей Оленичу ФИО105 путём помещения их в бардачок служебного автомобиля «УАЗ Патриот», госномер № где он выступил в качестве посредника в передаче взятки Оленичу ФИО106 от ФИО107 в соответствии с ранее достигнутой договорённостью (т.3, л.д. 73-101).

Свидетель ФИО108 суду показал, что в июне ДД.ММ.ГГ участковым Оленичем в отделе полиции г. Гурьевска в отношении него проводилась проверка в рамках КоАП РФ по факту демонстрации им огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГ он встречался со знакомым ему сотрудником полиции ФИО109, который сообщил ему, что за 50000 рублей ему вернут оружие и прекратят производство по делу. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете Оленич ФИО110 вернул ему оружие. На его вопрос как его можно отблагодарить, Оленич ФИО111 сказал решать это с ФИО112. Через несколько дней ему позвонил ФИО113 который в ходе встречи сообщил ему о необходимости передачи 45 000 рублей ему для Оленича ФИО114 за вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что он попросил дать ему время. Данный разговор им был записан на диктофон. После чего он обратился в УФСБ, сотрудники которого предложили ему поучаствовать в ОРМ, на что он добровольно согласился. В ходе данных ОРМ он созвонился с ФИО115 и договорился с ним о встрече на парковке, напротив здания полиции в г. Гурьевске, в ходе которой он передал ФИО116 ранее врученные ему денежные средства, после чего ФИО117 был задержан сотрудниками УФСБ. 

Свидетель ФИО118 сотрудник УФСБ России по Калининградской области, в суде показал, что в конце июня ДД.ММ.ГГ в УФСБ обратился ФИО119, который сообщил, что Оленич ФИО120 через его знакомого ФИО121 требует от него передачи денежных средств в сумме 45 000 рублей за вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи было принято решение о проведении в отношении ФИО122 ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором ФИО123. добровольно согласился принять участие. Так в ходе данного ОРМ ДД.ММ.ГГ ФИО124 были вручены средства аудио и видео фиксации, а также обработанные специальным веществом денежные средства в сумме 45 000 рублей. После чего ФИО125 договорился с ФИО126 о встрече на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания ОП в г. Гурьевске, где в оговоренное время он в своем автомобиле передал ФИО129 ранее врученные ему денежные средства, после чего тот был задержан. После чего ФИО127 было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Оленича ФИО128, на что он добровольно согласился. Так, в ходе проведения ДД.ММ.ГГ указанного ОРМ ФИО130 были вручены деньги в сумме 45 000 рублей. После чего в этот же день, во время несения им службы, в обеденное время ФИО131 в служебном автомобиле под управлением Оленича ФИО132 недалеко от здания ОМВД «Гурьевский», врученные ему деньги в сумме 45 000 рублей по указанию Оленича ФИО133 положил в бардачок, после чего ФИО134 вышел из автомобиля, а Оленич ФИО135 на своем автомобиле доехал до отдела полиции, где и был задержан. 

Из показаний свидетеля ФИО136 сотрудника УФСБ, следует, что он принимал участие в ОРМ, направленных на документирование преступной деятельности ФИО137 и Оленича ФИО138 В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГ, после того как ФИО139 в своем автомобиле передал ФИО140 деньги в сумме 45 000 рублей, ФИО141 изъявил желание принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования преступной деятельности Оленича ФИО142 рассказав, что Оленич ФИО143. намеревается получить через ФИО144 выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей от ФИО145 за ранее вынесенное Оленичем ФИО146 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО148 ДД.ММ.ГГ Оленич ФИО149 был задержан непосредственно после передачи ФИО150 денег в сумме 45 000 рублей в качестве взятки, которые тот положил по указанию Оленича ФИО147 в бардачок автомобиля (т. 2, л.д. 152-161).

Свидетели ФИО151 (т.2. л.д.205-210) и ФИО152 (т.2, л.д. 213-215) в ходе предварительного следствия подтвердили факт своего добровольного участия ДД.ММ.ГГ в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ, в ходе которых в их присутствии ФИО153 были вручены технические средства аудио и видеозаписи, а также ДД.ММ.ГГ в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ, в ходе которых в их присутствии ФИО154 были вручены заранее обработанные специальным порошком денежные средства в сумме 45000 рублей, а также средства аудио и видеофиксации. Также ФИО155 был в их присутствии досмотрен сотрудником полиции, запрещенных предметов, денежных средств при нем обнаружено не было. После чего сотрудники УФСБ задержали Оленича ФИО156 руки которого светились в ультрафиолете. Также в их присутствии был досмотрен служебный автомобиль Оленича ФИО157 в бардачке которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 45000 рублей, которые также светились в лучах ультрафиолета. 

Из актов вручения и возврата технических средств следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе 

<

данные изъяты> «Оперативный эксперимент» ФИО158 вручены специальные средства негласной аудио- и видеозаписи, которые им после проведения 

<

данные изъяты> были возвращены (т.1, л.д. 73, 74).

Из актов досмотра следует, что ДД.ММ.ГГ как до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», так и после его проведения, сотрудниками УФСБ был досмотрен ФИО159 у которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (т.1, л.д. 79-80, 88-89).

Согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств, ФИО160 были вручены денежные средства в сумме 45 000 рублей, обработанные специальным веществом (т.1, л.д. 81-85).

Из актов вручения и возврата технических средств следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе 

<

данные изъяты> «Оперативный эксперимент» ФИО161 были вручены специальные средства негласной аудио- и видеозаписи, которые после проведения 

<

данные изъяты> были им возвращены (т.1, л.д. 86, 87).

Согласно протоколу обследования, ДД.ММ.ГГ на автомобильной стоянке напротив ОМВД России по Гурьевскому району по адресу: 

<

...> у ФИО162 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 45 000 рублей, переданные ему ФИО163. (т.1, л.д. 95-98).

Из актов вручения и выдачи технических средств следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения 

<

данные изъяты> «Оперативный эксперимент» ФИО164 вручены специальные средства негласной аудио- и видеозаписи, которые после проведения 

<

данные изъяты> им были возвращены (т.1, л.д. 123, 124).

Согласно актов осмотра, ДД.ММ.ГГ, как до проведения 

<

данные изъяты> «Оперативный эксперимент», так и после его проведения, проводился личный досмотр ФИО165 в ходе которого у него запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (т.1, л.д. 128-129, 137-138).

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО166. были вручены обработанные специальным веществом денежные средства в сумме 45 000 рублей (т.1, л.д. 130-134).

Из актов вручения и выдачи технических средств следует, что ДД.ММ.ГГ в рамках 

<

данные изъяты> «Оперативный эксперимент» ФИО167 вручены специальные средства негласной аудио- и видеозаписи, которые после проведения 

<

данные изъяты> им были возвращены (т.1, л.д. 135, 136).

Согласно протоколу обследования транспортных средств, ДД.ММ.ГГ при участии Оленича ФИО168. в бардачке служебного автомобиля ОМВД России по Гурьевскому району «УАЗ Патриот», госномер №, расположенном на территории ОМВД России по Гурьевскому району по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 45 000 рублей (т.1, л.д. 144-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что на банкнотах в сумме 45 000 рублей, на смывах с рук Оленича ФИО169 имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зелёного цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», которые являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 2 л.д. 221-232).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, изъятые 01.07.2022 в автомобиле «УАЗ Патриот», госномер №, изготовлены предприятием Гознак (т.2, л.д. 238-240).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что с участием Оленича ФИО170 был осмотрен оптический диск, на котором имеется аудиозапись разговора ФИО171 и ФИО172 в ходе которого ФИО173 сообщает о необходимости передачи 45 000 рублей; осмотрены скриншоты переписки ФИО174 и ФИО175 о стрельбе с пистолета; прослушаны две аудиозаписи разговора ФИО176 и ФИО177 имевшего место ДД.ММ.ГГ в ходе которого ФИО178. предлагает встретиться ФИО179 и закрыть вопрос. Кроме того, просмотрена видеозапись встречи ФИО180 и ФИО181 ДД.ММ.ГГ в автомобиле, в ходе которой ФИО182 сообщает, что сможет после 29-го, в среду, а ФИО183 называет ему 45 и говорит о том, что с этого ничего не имеет. Также осмотрена видеозапись встречи ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО184 передал ФИО185 деньги, тот их пересчитал и положил в карман. Кроме того, прослушан аудиофайл за ДД.ММ.ГГ, на котором зафиксирован разговор ФИО186. и Оленича ФИО187 в ходе которого ФИО188 сообщает ему, что забрал 45, отдаст завтра. Также осмотрен видеофайл, на котором зафиксирована встреча ФИО189 и Оленича ФИО190 ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в служебном автомобиле ФИО191 положил в бардачок денежные средства, после чего пожал руку Оленичу ФИО192 и вышел из автомобиля. Участвующий в осмотре обвиняемый Оленич ФИО193 пояснил, что на видеозаписях действительно изображен он, ФИО194 и ФИО195 также на прослушанных аудиозаписях голоса принадлежат ему (Оленичу ФИО196 ФИО197. и ФИО198 встречи и разговоры действительно происходили (т.2, л.д. 28-58). 

Согласно выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГ, Оленич ФИО199. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гурьевскому району (т.3, л.д. 145).

Из должностного регламента (должностной инструкцией) УУП, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ОМВД России по Гурьевскому району следует, что Оленич ФИО200 наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; производству по делам об административных правонарушениях; вызову в установленном порядке граждан и должностных лиц по находящимся у него в производстве делам и материалам, получению от них необходимых объяснений и сведений; составлению протоколов об административных правонарушениях; осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по ним мер, предусмотренных законодательством РФ; принятие в рамках проводимых проверок законных и обоснованных решений, своевременное уведомление заявителей о результатах проверок, принятом решении и порядке обжалования (т.1, л.д. 180-184).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГ, было осмотрено определение старшего УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Оленича ФИО201 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении ФИО202 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ з-а отсутствием состава административного правонарушения по фату стрельбы ДД.ММ.ГГ из пневматического пистолета у 

<

адрес > (т.3,16-18, 23-24)

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания Оленича ФИО203 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам Оленича ФИО204 и его защитников, данных, свидетельствующих о том, что Оленич ФИО205 совершил преступление в результате провокационных действий ФИО206 осуществляемых под контролем правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. Напротив, поведение Оленича ФИО207 содержание его разговоров как с ФИО208 так и с ФИО209 явно свидетельствуют о наличии у него умысла на получение взятки при посредничестве ФИО210 который сформировался у него еще до обращения ФИО211 в правоохранительные органы. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО212 о том, что после того, как ему вернули оружие, на его вопрос о благодарности, Оленич ФИО213 отправил его разбираться с ФИО214 который до этого сообщал ему о том, что за возврат оружия ему необходимо заплатить 50 000 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО215 о том, что после того, как ФИО216 был осужден к реальному сроку, к нему обратился Оленич ФИО217 и попросил взять у ФИО218 ФИО219 для него 45000 рублей за вынесение им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, ФИО220 из этой суммы ничего не полагалось. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Оленича ФИО221 прямого умысла на получение от ФИО222 взятки при посредничестве ФИО223 и опровергают доводы защиты о том, что взятка предназначалась для ФИО224

Таким образом, судом не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО225 в течение дня несколько раз сам инициировал встречи с Оленичем ФИО226., при этом Оленич ФИО227 не интересовался у него о получении им от ФИО228 денег и не требовал их передачи ему, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Оленича ФИО229 состава инкриминируемого преступления, поскольку Оленич ФИО230 являясь сотрудником полиции, не мог не знать об ответственности за совершаемые им действия и таким образом конспирировал их, используя в том числе, в качестве посредника, ФИО231

Оснований для оговора Оленича ФИО232 свидетелями ФИО233 ФИО234 ФИО235 ФИО236 ФИО237 и ФИО238 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, судом не установлено. 

При этом доводы защиты о том, что ФИО239 оговорил Оленича ФИО240 с целью избежания ответственности за более тяжкое преступление, суд не принимает, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, что в своих подробных показаниях ФИО241 изобличал в совершении преступления не только Оленича ФИО242 но и себя самого, что свидетельствует о достоверности сообщенных им сведений относительно обстоятельств совершения преступления и роли в нем Оленича ФИО243

Кроме того, довод подсудимого Оленича ФИО244. о том, что ФИО245 намерено пожал ему в машине руку, чтобы у него остались следы специального порошка, которым помечены купюры в сумме 45 000 рублей, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку судом установлено, что денежные средства были изъяты в автомобиле под управлением Оленича ФИО246 и предназначались ему в качестве взятки от ФИО247 При этом посредником в их передаче был ФИО248 которому Оленич ФИО249 в ходе телефонного разговора сообщил, что ФИО250 необходимо передать именно сумму в размере 45 000 рублей за вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ с 12:00 часов до 13:35 часов Оленич ФИО251 используя своё служебное положение, в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» госномер № припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания ОМВД России по Гурьевскому району, по адресу: 

<

...>, получил взятку в значительном размере от ФИО252. в виде денег в сумме 45 000 рублей через посредника – ФИО253., за ранее вынесенное им законное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО254

Данные действия Оленича ФИО255 суд квалифицирует по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере 45 000 рублей является значительным размером. 

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания подсудимого Оленича ФИО256 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение им преступления впервые, исключительно положительные характеристики личности, наличие грамот, а также участие подсудимого после совершения преступления в СВО, в ходе которой он получил контузию, наличие у него в связи с этим заболевания, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, а также наличие на иждивении пожилого отца, инвалида П группы.

Санкция ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении Оленича ФИО257 суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, сведения о личности подсудимого и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение Оленичу ФИО258 наказания в виде штрафа с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, без штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения Оленичем ФИО259 преступления, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оленича ФИО260 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Разъяснить Оленичу ФИО261 что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения Оленичу ФИО262 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- смывы с рук Оленича ФИО263 образец рулон марлевого стерильного бинта, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» – уничтожить, 

- оптические диски с аудио и видеозаписями, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО264 хранить в материалах уголовного дела;

- материал № от ДД.ММ.ГГ – возвратить по принадлежности в ОМВД России «Гурьевский»;

денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами: ЕЭ 5071853, ЗВ 2878114, вт 1791072, ЕЬ 0646237, ИВ 6598071, БИ 2388086, ЗМ 8909693, ВН 7121551, гс 6738953 – возвратить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при обжаловании ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Судья Ю.А. Гимазитдинова