Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша 30 октября 2017 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении № 18810051170000477186 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей был привлечен ФИО2 

Из обжалуемого постановления следует, что 29.09.2017 в 21 час. 28 мин. водитель ФИО2, в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской обл., управлял автомобилем «ВАЗ-21065», имеющем г.р.з. Н477ВМ51, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал в судебном порядке, указав, что не совершал данного правонарушения, т.к., управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что сотрудник ДПС ошибся, не заметив пристегнутый ремень, т.к. он был одет в темную одежду. Материалы фото и видеофиксации правонарушения сотрудниками ДПС ему не предоставлялись. Заявитель просит отменить данное постановление. 

ФИО2 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства, в т.ч. о допросе свидетелей защиты, заявлены не были.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив, что у сотрудника ДПС нет причин его оговаривать. Полагает, что инспектор заблуждается, утверждая, что он не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. он был одет в темную одежду, в темное время суток. Уточнил, что в его автомобиле видеорегистратор отсутствует. Пассажиров также не имелось. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 пояснил, что во время и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, он остановил водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Факт правонарушения он видел отчетливо, т.к. автомобиль двигался с невысокой скоростью и был в пределах прямой видимости, на достаточно освещенном участке дороги. Заблуждаться в своих выводах о виновности ФИО2 не может. Записей видеорегистратора не имеется. Причин оговаривать ФИО2 он не имеет. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом № 51 АА 928249 от 29.09.2017, согласно которому действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 не согласился, письменно указав доводы, аналогичные по сути доводам жалобы;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 29.09.2017, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, указанные выше в настоящем постановлении;

объяснением свидетеля ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные о фактических обстоятельствах дела логичны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО2 и для правильной юридической оценки содеянного.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

К доводам ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности в момент управления автомобилем, об ошибке инспектора ФИО1 в момент фиксации правонарушения из-за недостаточной видимости, суд относится критически, т.к. они опровергаются исследованными по делу доказательствами, и, по мнению суда, являются средством защиты. При этом, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, приведенным в объяснениях и рапорте ФИО1, не имеющего каких-либо причин оговаривать ФИО2, лично с ним не знакомого.

Отсуствие видеозаписи и фотофиксации совершенного правонарушения не опровергает обоснованные выводы о виновности ФИО2 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в документах отражены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, снижению не подлежит.

В связи с изложенным, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении № 18810051170000477186 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков