ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 3а-6/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 21 января 2021 г. 

Верховный Суд Республики Мордовия в составе 

судьи Верховного Суда 

Республики Мордовия ФИО1,

при секретарях С.В. Ермаковой, А.И. Малыгиной,

с участием:

административного истца – ФИО2, её представителя – адвоката Пазухина Константина Анатольевича, 

административного ответчика – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, его представителя ФИО3,

прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Елены Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО2 о признании недействующим приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. № 99 «О результатах рассмотрения заявлений об исключении объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

у с т а н о в и л:

на 2020 г. приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущества Республики Мордовия) от 21 ноября 2019 г. № 98 определён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Мордовия в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов на 2020 г.). В пункте 200 Перечня объектов на 2020 г. включено здание с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>

Приказом Госкомимущества Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. № 99 «О результатах рассмотрения заявлений об исключении объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Приказ от 18 сентября 2020 г. № 99) отказано в исключении пункта 200 из Перечня объектов на 2020 г.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании незаконным Приказа от 18 сентября 2020 г. № 99. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>. В соответствии с техническим паспортом назначение здания «административное», использование «административное, складское». В целях исключения объекта из Перечня объектов на 2020 г. она обратилась в Госкомимущество Республики Мордовия с заявлением, однако оспариваемым приказом ей было отказано в этом.

Административный истец полагает, что вышеуказанное здание не может быть признано административно-деловым центром, поскольку технический паспорт не отражает необходимые признаки, предусмотренные законодательством, помещения в здании используются как склады, тамбуры, лестничные клетки, котельные, коридоры и санузлы, служебные помещения и кабинеты, которые не могут быть учтены в качестве офисных помещений. Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание, согласно Единому государственному реестру недвижимости, предусматривает размещение на нём складов. Из технической документации не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли и общественного питания и бытового обслуживания. В связи с вышеизложенным здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, отказ в исключении его из Перечня противоречит положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит действующим законам, нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество.

Административный ответчик Госкомимущество Республики Мордовия подал письменные возражения на административный иск и уточнение к ним, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат К.А. Пазухин административный иск поддержал по основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Госкомимущества Республики Мордовия ФИО3 относительно административного иска возразила по основаниям, содержащимся в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Прокурор Е.П. Шитова в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО4, начальник отдела управления по вопросам государственной собственности Госкомимущества Республики Мордовия, пояснила, что 

<

дата> она, совместно с представителями Министерства финансов Республики Мордовия, Министерства экономики Республики Мордовия и собственником объекта недвижимости, производили осмотр здания с кадастровым номером 

<

№> и в акте обследования фактического использования здания (строения, сооружения) указали, что 36 процентов общей площади указанного здания предназначена для использования под торговые площади. Данный вывод сделан на основании визуального осмотра, технических документов. Критериями для отказа в исключении из Перечня на 2020 г. здания, принадлежащего административному истцу, послужили наименование объекта недвижимости «административное здание», и его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения, составляющее более 20 процентов от общей площади объекта недвижимости.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он приходится отцом ФИО2. Здание с кадастровым номером 

<

№> сдается в аренду иным юридическим и физическим лицам. Он присутствовал при осмотре здания 

<

дата> г., акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) ему для подписи не предоставлялся. На момент осмотра объекта недвижимости действовали четыре договора аренды, на основании которых площади Здания передавались в целях использования для торговой деятельности. Указанная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что менее 20 процентов от общей площади объекта недвижимости. Иная площадь Здания на момент осмотра использовалась в качестве складов или пустовала.

Проверив на основании части седьмой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого нормативного правового акта в полном объёме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью восьмой указанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьёй 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа, установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 Кодекса (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Мордовия в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Мордовия от 12 ноября 2014 г. № 91-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Мордовия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 г. введён налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21 октября 2014 г. № 368 «Об установлении налога на имущество физических лиц» на территории городского округа Саранск введён налог на имущество физических лиц (пункт 1) и установлена налоговая ставка в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере 2,0 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела, с 

<

дата> г. ФИО2 является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с назначением: нежилое, с наименованием: административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое включено в Перечень объектов на 2020 г. (пункт 200).

Также с 24 декабря 2015 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> отнесённый к категории земель: земли населённых пунктов. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№>

Как следует из налогового уведомления 

<

№> от 1 сентября 2020 г. ФИО2 выплатила за 2019 г. налог на здание с кадастровым номером 

<

№> в размере 

<

данные изъяты> рубля при этом рассчитан он исходя из кадастровой стоимости объекта и с учётом налоговой ставки – 2 процента.

Не согласившись с включением объекта недвижимого имущества в Перечень объектов на 2020 г. ФИО2 письмом от 6 июля 2020 г., поступившим в Госкомимущество Республики Мордовия 15 июля 2020 г. за № 67-ОГ, обратилась с заявлением об исключении здания с кадастровым номером 

<

№> из указанного Перечня.

Таким образом, ФИО2 являясь субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и полагающая, что отказ в исключении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает её права и законные интересы, на основании части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пунктам 4.1 и 9 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 января 2006 г. № 7, комитет является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Председатель комитета издаёт приказы по вопросам, отнесённым к компетенции Комитета.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г. № 520 утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с пунктами 4, 9, 12, 13, 14 указанного Порядка в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пункте 1 данного Порядка, приказом руководителя Комитета создается Комиссия для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также рассмотрения письменных обращений собственников объектов недвижимого имущества, не согласных с включением объектов недвижимого имущества в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться для целей налогообложения как кадастровая стоимость.

При проведении обследования зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, а также при составлении акта обследования Комиссия руководствуется положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если собственник объекта недвижимого имущества не согласен с включением объекта недвижимого имущества в Перечень объектов, он вправе обратиться в Комитет с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования объекта недвижимого имущества (далее - заявление).

Комитет в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления: назначает обследование объекта недвижимого имущества, проводимое в порядке, предусмотренном настоящим Порядком, с составлением акта обследования объекта недвижимого имущества и его рассмотрением на заседании Комиссии; соответствующим приказом принимает решение об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов либо об отказе в исключении объекта.

О результатах рассмотрения заявления собственник объекта недвижимого имущества уведомляется Комитетом в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Основанием для отказа в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов является отсутствие обоснованных доказательств для изменения вида фактического использования объекта недвижимого имущества, определенного в результате обследования объекта недвижимого имущества.

Приказ от 18 сентября 2020 г. № 99 принят с учётом протокола заседания комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 18 сентября 2020 г. и акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения от 

<

дата> г. 

С учётом вышеизложенного следует, что настоящий приказ принят Госкомимуществом Республики Мордовия в пределах предоставленных полномочий, форма нормативного правового акта Республики Мордовия и процедура его принятия соблюдены, данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 22 сентября 2020 г., а также в газете «Известия Мордовии» от 8 декабря 2020 г., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 70 Закона Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10-З «О правовых актах Республики Мордовия», согласно которому источниками официального опубликования правовых актов Республики Мордовия являются: «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru); газеты «Известия Мордовии», «Мокшень правда», «Эрзянь правда».

Проверяя нормативный правовой акт на предмет соответствия его федеральному законодательству, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> на момент принятия оспариваемого акта на 2020 г. было расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем административному истцу на праве собственности.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> земельный участок поставлен на кадастровый учёт 20 февраля 2006 г. На основании Постановления Главы Администрации городского округа Саранск № 137 от 3 февраля 2010 г. вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> – «для размещения административного здания офисного назначения», и на день принятия оспариваемого приказа не менялся.

Доказательств того, что вид разрешённого использования земельного участка изменён на иной вид разрешённого использования в юридический значимый период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку здание с кадастровым номером 

<

№> расположено на земельном участке с видом разрешённого использования «для размещения административного здания офисного назначения», то оно отвечает одному из установленных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в частности, условию, предусмотренному подпунктом 1 данного пункта.

Довод представителя административного истца со ссылкой на карту (план) границ расположения земельных участков на кадастровом плане территории 

<

№>, выполненную кадастровым инженером ООО «Аргус» о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет вид разрешенного использования «склады» поскольку смежные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> имеют виды разрешенного использования «склады», «для эксплуатации производственных помещений», не имеет правового значения по делу, ввиду того, что указанный документ не относится к документам кадастрового учёта.

Доводы представителя административного истца о том, что акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения от 17 августа 2020 г. не соответствует требованиям приложения к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г., что подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, также не имеют правового значения, так как статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть, соответствие такого объекта совокупности всем условиям одновременно не требуется.

С учётом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска административного истца ФИО2 о признании недействующим приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. № 99 «О результатах рассмотрения заявлений об исключении объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2021 г.