РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО4 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2021 г. по расписке, ФИО8 получили от ФИО3 сумму в размере 1400000,00 рублей. Срок отдачи по расписке был указан 

<

Дата обезличена>

Было так же предложено вернуть сумму в виде выполнения работ по бурению. На данный момент, работы не выполнены, денежные средства не возвращены. 

ФИО13 направлена претензия 

<

Дата обезличена> с требованием в срок до 

<

Дата обезличена> вернуть денежные средства в полном объеме в размере 1 400000,00 рублей, а так же проценты за пользования денежных средств согласно ставке рефенансирования.

За 2022 год 7,5% - 105000,00 рублей;

За 2023 год 16% - 224000,00 рублей;

За 2024 год 19% - 266000,00 рублей.

Итого за 3 года проценты в размере 595000,00 рублей, и всего сумму в размере 1 995000,00 рублей.

На момент подачи искового, ответа на претензию не последовало. Срок ответа составил 30 дней.

В связи с неисполнением принятых на себя Ответчиком обязательств, Истец понес сильные нравственные страдания, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов. Моральный ущерб истец оценивает в 100000,00 рублей. Истец также вынужден был оплачивать госпошлину в размере 34950,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму долго по долговой расписке в размере 1400000,00 рублей, проценты в размере 595000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37950,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ЗДК АЙОН».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки представителю истца, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца, третьего лица ООО «ЗДК Айон» ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска и уточнений к нему. Дополнительно суду пояснил, что работы, указанные в расписке выполнялись для ООО «ЗДК «Айон» и принимались указанным юридическим лицом. Истец на момент договора был исполнительным директор ООО «ЗДК Айон». Взаимозачет работ на деньги по расписке не применили, поскольку договор был на гораздо больший объем и сумму. Срок был растянут и работы не выполнены, поэтому взаимозачет не производился. 64,2 погонных метра ООО «ЗДК Айон» не оплатили. Готовы принять 64.2 метра по условиям оплаты договора. Сумма включает все расходы за проведение работ. В последующем изменил свою позицию и пояснил, что договор с ООО «ЗДК Айон» не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки представителю ответчика, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ипросил.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменных возражений.

В обосновании доводов возражений указано, что ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с условиями Договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «ЗДК АЙОН» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется провести геологоразведочные работы, а именно - бурение геологоразведочных скважин, на участке 

<

адрес обезличен> и верховья руч. Кымырдахстах (лицензия 

<

Номер обезличен>), а Заказчик обязуется принять и оплатить пробуренные геологоразведочные скважины в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Общий объем работ - 1 000 погонных метров (п. 2.2, 4.1 Договора). В п. 4.2 Договора установлено, что стоимость одного погонного метра скважины в 2020 году до 233 погонных метров составляет 4600,00 рублей. Стоимость одного погонного метра скважины, более 233 погонных метров составляет 6000,00 рублей. Данная сумма окончательна и включает в себя все расходы «Исполнителя» на выполнение работ (стоимость ГСМ, оплата проезда, завоза продуктов питания, оборудования и ГСМ, заработная плата работникам и третьим лицам, привлекаемым «Исполнителем», стоимость проживания, питания, командировочные и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ, а именно бурение скважин и привязка устьев скважин GPS навигатором).

В соответствии с актами полевых работ от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, подписанными двумя сторонами, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Исполнителем были выполнены работы по бурению скважин в объеме 64,2 м. (копии актов прилагаются).

С 

<

Дата обезличена> представителем Заказчика (Истцом) и Исполнителем (Ответчиком) велись переговоры по телефону, при личных встречах, а также в мессенджере WhatsApp (переписка, удостоверенная нотариусом, прилагается). Переговоры касались конкретных условий производства работ Исполнителем, закупки материалов и провизии для работников, организации труда в условиях территорий, приравненных к Крайнему Северу.

Исполнителем были выполнены все подготовительные мероприятия, наняты работники для выполнения работ по Договору, осуществлен непосредственный выезд, частично выполнены работы, однако, дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Итого, нахождение работников на объекте (в командировке):

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена> - 4 человека;

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена> - 3 человека;

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена> - 2 человека (вывоз техники).

Ввиду утраты документации, подтверждающей расходы Исполнителя на подготовительные мероприятия, а также непосредственно на выполнение работ по Договору (документация хранилась в доме Исполнителя, дом сгорел), Исполнитель приводит приблизительный объем затрат с учетом конкретных обстоятельств, по состоянию на 2020-2021 гг.: 1419500,00 рублей.

Таким образом, по итогам фактического исполнения обязательств по Договору Ответчик понес затраты в большем размере, чем полученный от Истца заем.

Ответчик, заключая Договор с Заказчиком в лице Истца, выезжая на объект Заказчика, рассчитывал на выполнение полного объема работ, соответственно, на получение прибыли за выполненные работы. Более того, Ответчик достаточно продолжительный период времени не отзывал работников с объекта, надеялся на то, что работы будут продолжены, вел переговоры с Заказчиком в лице Истца, то есть, от выполнения работ не отказывался. Равно как и Истец при общении с Ответчиком (в том числе по иным вопросам, не касающимся заключенного Договора) ни разу не заявлял о том, что денежные средства, переданные Ответчику по расписке, считаются невозвращенными или неотработанными, напротив, давал Ответчику понять, что продолжение работ на объекте произойдет. Ответчик не имел возможности продолжить выполнение работ по Договору исключительно по причинам, зависящим от Заказчика в лице Истца.

На основании изложенного, Ответчик полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт возврата денежных средств либо безденежности заключенного между сторонами договора займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2021 г. ФИО4 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 1400000,00 рублей, обязался вернуть 

<

Дата обезличена>, что подтверждается распиской ФИО4

Из указанной расписки также следует, что сумма в размере 1400000,00 рублей считается возвращенной в случае выполнение работ, бурение геологоразведочных скважин, на объектах лицензия 

<

Номер обезличен> в объеме 233 погонных метра, принятых актом приемки полевых работ, подписанного ФИО3 и ФИО4, либо его представителем по доверенности.

Указанная расписка подписана как заемщиком, так и заимодавцем.

Как следует из искового заявления, по настоящее время сумма займа, не возвращена.

Общий размер задолженности составляет 1400 000,00 рублей.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что расписку он не подписывал, имеются предположения, что в расписке стоит подпись, не принадлежащая ответчика, либо в документе производились допечатки/изменения после ее составления и подписания, либо документ полностью составлен в новой редакции позднее даты, заявляемой истцом – 2021 г., в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО1.

Экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО1 Н.В. в материалы дела представлено заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

подписи от имени ФИО4, расположенные в двух графах: «Подпись Займщика» в расписке, имеющейся в материалах дела на сумму 1 400000,00 рублей, вероятно, выполнены самим ФИО4

Экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 А.А. в материалы дела представлено заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

подписи от имени от имени ФИО4 и подписи от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО4 на сумму 1 400 000,00 рублей, выполнены поверх печатного текста и электрофотографического «фона» (т.е. в естественной последовательности).

Первоначальное содержание исследуемого документа путем дорисовки каких-либо элементов подписей и/или подчистки исследуемых подписей, а также травления (смывания) и выполнения одних рукописных штрихов поверх других, не изменялось.

Признаки, характерные для допечатки, в исследуемом документе - расписке от имени ФИО4 на сумму 1 400 000,00 рублей отсутствуют.

Морфологические признаки, свидетельствующие о внесении изменений в первоначальное содержание данного документа с использованием каких-либо технических средств и/или приемов отсутствуют.

Установить время изготовления расписки от имени ФИО4 на сумму 1400000,00 рублей не представляется возможным.

Признаки нарушения условий документного хранения в исследуемом документе отсутствуют, документ агрессивному термическому, химическому, механическому или световому воздействию не подвергался.

Установление факта наличия/отсутствия признаков «искусственного старения» подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию эксперта.

Суд принимает экспертные заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО1 в качестве доказательства принадлежности подписи ФИО4, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Судом обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы с учетом доводов стороны ответчика не установлено, заключение судебной оценочной экспертизы содержит мотивированные последовательные выводы эксперта, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. Сомнений в объективности и полноте представленного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, кроме того ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным экспертом не сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО4 сделана не им самим. При этом текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возвратить ФИО3 денежные средства в указанном размере, являющиеся займом, в срок до 

<

Дата обезличена>

В данном случае расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно, в отношении которой иск о признании сделки незаключенной, недействительной не заявлен.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает, что им были выполнены работы по бурению скважин в объеме 64,2 м. По итогам фактического исполнения обязательств по договору ответчик понес затраты в большем размере, чем полученный от истца займ.

Представитель истца ФИО11 в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что работы для юридического лица выполнялись и принимались. Истец на момент договора являлся исполняющим обязанности директора ООО «ЗДК АЙОН». Взаимозачета нет, поскольку договор заключен на гораздо больший объем и сумму. Вместе с тем, 64,2 м. ИП ФИО4 не оплатили.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «ЗДК АЙОН» в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО4 заключен договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому «Исполнитель» обязуется провести геологоразведочные работы, а именно (бурение скважин) на участке 

<

адрес обезличен> и верховья руч. Кымырдахстах (лицензия ИРК (03414 БП) (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить пробуренные скважины в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Произвести бурение геологоразведочных скважин на участке и определить наличие золотоносного слоя или его отсутствие. Произвести бурение скважин в объёме 1 000 погонных метров. Произвести установку штаг на пробуренных скважинах с отметкой номера буровой линии, номера скважины и глубины. После окончания бурения устья скважин привязываются GPS навигатором. После окончания работы выдать «Заказчику» акт сдачи-приемки (далее Акт) выполненных работ. В процессе бурение «Заказчик» и «Исполнитель» должны подписывать «Акт полевых работ» где указан пробуренный метраж и номера скважин Приложение 

<

Номер обезличен>. (п. 2.1 - 2.6 договора).

Бурение геологоразведочных скважин общим объёмом 1000 погонных метров. Стоимость одного погонного метра скважины, в 2020 г., до 233 погонных метров, составляет 4600,00 рублей. Стоимость одного погонного метра скважины, более 233 погонных метров, составляет 6000,00 рублей. Данная сумма окончательна и включает в себя все расходы «Исполнителя» на выполнение работ (стоимость ГСМ, оплата проезда, завоза продуктов питания, оборудования и ГСМ, заработная плата работникам и третьим лицам, привлекаемым «Исполнителем», стоимость проживания, питания, командировочные и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ, а именно бурение скважин и привязка устьев скважин GPS навигатором.

Глубина бурения геологоразведочных скважин зависит от мощности торфов, при этом скважина углубляется в коренные породы на 0.5-1.0 метров, в зависимости от глубины просадки золота.

В случае попадания в скважине валунов размером более 15 см, валуны разбуриваются долотом со сбором шламового материала.

Приблизительная стоимость работ, составляет 6 000000,00 рублей.

Окончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

При подписании Приложения 

<

Номер обезличен> к настоящему договору, Заказчик вносит предоплату Исполнителю в размере 1 700000,00 рублей, через перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 4.1 - 4.5 договора).

Кроме того, ответчиком в подтверждение доводов, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>9, из которого следует, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> между сторонами велась переписка по вопросу бурения скважин.

Оценивая представленный протокол осмотра доказательств, суд приходит к выводу, что он лишь подтверждает факт того, что между сторонами велись переговоры по вопросу бурения скважин.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость работ, указанная в договоре должна быть пересчитана, поскольку ответчик понес фактически большие затраты на выполнение работ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, из п. 4.2 договора от 

<

Дата обезличена> следует, что стоимость одного погонного метра скважины, в 2020 г., до 233 погонных метров, составляет 4 600,00 рублей. Стоимость одного погонного метра скважины, более 233 погонных метров, составляет 6 000,00 рублей. Данная сумма окончательна и включает в себя все расходы «Исполнителя» на выполнение работ (стоимость ГСМ, оплата проезда, завоза продуктов питания, оборудования и ГСМ, заработная плата работникам и третьим лицам, привлекаемым «Исполнителем», стоимость проживания, питания, командировочные и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ, а именно бурение скважин и привязка устьев скважин GPS навигатором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные стороной ответчика, при выполнении обязательств по договору, включены в стоимость расходов.

Несогласие ответчика со стоимостью услуг, определенной в договоре, не влияет на определенную сторонами стоимость, определенную в договоре. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора с ООО «ЗДК Айон» в материалы дела не представлено.

Кроме этого суд учитывает, что в суд с иском об изменении условий договора ответчик не обращался.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо произвести взаимозачет выполненных работ в размере 64,2 п.м. на сумму 1400000,00 рублей неправомерен.

Договор заключен между сторонами на сумму в размере 6000 000,00 рублей в объеме 1000 погонных метра, между тем в расписке от 2021 г. определена сумма в размере 1400000,00 рублей за объеме 233 погонных метров, что горазда меньше суммы и объеме, указанной в договоре.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сторона истца готова принять работы по бурению скважин в размере 64,2 м, суд полагает возможным произвести расчет, исходя из указанного размера.

Изменение позиции истца в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, что работы не должны быть приняты к зачету долга по расписке, не влияет на выводы суда, поскольку первоначально сторонами не оспаривался факт выполнения ФИО4 работ, факт их принятия ФИО3, и факт относимости указанных работ к договору с ООО «ЗДК Айон».

Как следует из актов т 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> ФИО4 выполнены буровые работы в объеме 64,2 п.м. (31,5 п.м. + 32,7 п.м.). 

При этом суд полагает возможным определить стоимость работ не исходя из условий договора с ООО «ЗДК Айон», а из условий определенных между ФИО3 и ФИО4 в расписке.

Из расписки, подписанной сторонами следует, что стоимость 233 погонных метро составляет 1400000,00 рублей, таким образом, стоимость одного погонного метра, согласно условий, определенных в расписке между истцом и ответчиков, составляет 6008,58 рублей (1400000/233).

Стоимость 64,2 погонных метра будет составлять 385751,07 рубль, исходя из расчета: 

<

Номер обезличен> = 385751,07 рубль.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1014248,93 рублей, исходя из расчета: 1400000,00 – 385751,072 = 1014248,93 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 1014248,93 рублей, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по договору займа, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривания исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО5, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее установлено судом, денежные средства в размере 1 014 248,93 рублей ответчиком не возвращены.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 2022 г. по 2024 г. составляет 595 000,00 рублей. 

Из доводов представителя истца следует, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ определена за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Проверяя расчет процентов, суд находит его арифметически верным, однако выполненным без учета действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (

<

Дата обезличена>) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

На основании изложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что в данном случае к требованиям о взыскании процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежит применению мораторий.

Таким образом, размер процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 31872,43 рубля, исходя из расчета:

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

Размер процентов за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 297327,78 рублей, исходя из расчета:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена>

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию проценты в размере 329200,21 рублей 

<

Номер обезличен>

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он заключается. Как установлено, какой-либо вред здоровью в связи с заключенным договором займа истцу не причинялся. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доводов иска, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг представителя, оплатив 50 000,00 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости оказания юридических услуг в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доказательств представлять не будет, настаивает на рассмотрении дела по тому объему доказательств, который имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37950,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> на сумму 34950,00 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 3000,00 рублей.

Во взыскании государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, уплаченной по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку в удовлетворении соответствующего требования отказано.

В отношении требования о взыскании государственной пошлины в размере 34950,00 рублей должна быть применена пропорция.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 82,24 % (

<

Номер обезличен> то в пользу истца подлежит взысканию с ФИО4 государственная пошлина в размере 28746,38 рублей (

<

Номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) задолженность по договору займа в размере 1014 248,93 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 329200,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28746,38 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>