УИД 46RS0№-26 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Ереминой В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова А.И., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес> респ. Кыргызстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 132, ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № 

<

адрес>, где в результате возникшей словесной ссоры и сложившихся в результате неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за того, что он выгоняет его из дома, решил запугать Потерпевший №1, высказать в его адрес угрозу убийством, чтобы он с ним не ругался и не выгонял его из дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 00 минут взял стоящую около забора металлическую монтировку в правую руку и, находясь на расстоянии около 1 метра от Потерпевший №1, который стоял около калитки во дворе домовладения № 

<

адрес>, замахнулся металлической монтировкой над головой Потерпевший №1 и высказал угрозу убийством, а именно сказал, что убьёт его. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 испугался действий ФИО1 и высказанную угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться данной угрозы, в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, расстояние между ними позволяло ФИО1 нанести удар металлической монтировкой Потерпевший №1 в голову, в результате чего могла наступить смерть потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 отбежал от ФИО1, а стоящая на крыльце дома ФИО5 стала кричать на ФИО1, чтобы он бросил металлическую монтировку и уходил из их двора. ФИО1 поняв, что в достаточной мере напугал Потерпевший №1 и он его угрозу убийством воспринял реально, бросил металлическую монтировку на землю и ушел со двора. В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 моральный вред.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Беловским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 132, ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока.

Решением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, одновременно ему на срок административного надзора были установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в Отд МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него судом административных ограничениях, неоднократно в течение одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административных ограничений, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, ФИО1 совершил несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная об установленном решением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ограничения в виде запрещения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут не находился в жилом помещении, являющимся местом его жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ограничения в виде запрещения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут не находился в жилом помещении, являющимся местом его жительства, по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ограничения в виде запрещения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут не находился в жилом помещении, являющимся местом его жительства, по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту жительства ФИО1

Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ограничения в виде запрещения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в нарушение установленных ему административных ограничений не находился в жилом помещении, являющимся его местом жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом на 

<

адрес> совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, наказание исполнено.

Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ограничения в виде запрещения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в нарушение установленных ему административных ограничений не находился в жилом помещении, являющимся его местом жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом на 

<

адрес> совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, наказание исполнено.

Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном несоблюдении ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, совершил несоблюдение административного ограничения, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Совершая неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неисполнения решений суда и нарушения охраняемого законодательством Российской Федерации общественного порядка и общественной безопасности. 

Мотивом совершения преступления послужило нежелание ФИО1 соблюдать административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также личная заинтересованность в совершении административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где в результате сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №2 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, понимая при этом, что причиняет Потерпевший №2 телесные повреждения и в результате его действий Потерпевший №2 может быть причинен легкий вред здоровью и желая этого, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 взял в правую руку стоящий около газовой плиты металлический инвалидный костыль, подошел вплотную к Потерпевший №2, которая сидела в инвалидном кресле, взял её двумя руками за плечи и бросил на пол, затем держа в правой руке металлический инвалидный костыль, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им четыре удара в область головы Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. ФИО1 свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия довел до конца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены телесное повреждение головы в виде ушиблено - рваной раны в теменной области, размером 4,0х1,0 см, с неровными краями, признаками кровотечения, без воспалительных признаков (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим её ушиванием, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

По окончании производства дознания при ознакомлении в порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Попов А.И. с позицией своего подзащитного согласился полностью, поддержал его ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Еремина В.А., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, потерпевших суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ — неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке №, выданной ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 149/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то обстоятельство, что он принимал участие в боевых действий, о чем свидетельствует удостоверение ветерана боевых действий, награждение ФИО1 нагрудными знаками «За отличие в службе», «Участник боевых действий», государственной наградой «Медалью Суворова» (л.д. 135-139), состояние его здоровья, а по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 (п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ) и Потерпевший №1 (ч.1 ст. 119 УК РФ) явки с повинной (л.д. 9, 89). В качестве явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признает объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах содеянного им, когда сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершенного преступления (л.д. 9). 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 142/, не состоит на учете у врача-нарколога /л.д. 149/.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как о том указал в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 его нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанного преступления. При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии обусловило совершение им данных преступлений, а кроме того, фабула предъявленного обвинения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не содержит сведений о том, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Содеянное ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 (ч.1 ст. 119 УК РФ) и в отношении Потерпевший №2 (п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ) на основании п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ содержит рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым за тяжкое преступление по приговору Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ/, ФИО1 совершил указанные умышленные преступления.

Наличие в действиях ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по данным составам преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельств не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств по данному составу преступления.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а также оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступных деяний, совершенных ФИО1, суд с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание за совершенные ФИО1 преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ), надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – металлическая монтировка, металлический инвалидный костыль в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудия преступления.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 12 656 руб. 98 коп. в счет оплаты расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №2, поскольку представленными материалами подтверждаются затраты указанного органа на лечение потерпевшей. 

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом его данных о личности, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 /трех/ месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 12 656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 98 коп. в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – металлическую монтировку и металлический инвалидный костыль уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>