Судья Керасов М.Е. Дело ........

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ............ ...........3 на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК прекращено по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель, просит отменить постановление судьи районного суда, считает его незаконным, поскольку оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось, и должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как следует из материалов дела, .......... в 15 часов при проведении санитарно-эпидемиологического расследования 4-х случаев инфекционных заболеваний «Корь без осложнений», зарегистрированных во втором инфекционном отделении ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК по адресу: ............ года, ............, установлено, что юридическим лицом – ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК допущено нарушение статьей 11, 24 Федерального закона от .......... №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта .......... СП ..........-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», пункта 3963 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», а именно: вентиляционная система инфекционного отделения ........ ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК не работает.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от .......... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 24 названного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом .......... СП ..........-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от .......... ........, боксы или боксированные палаты оборудуются автономными системами вентиляции с преобладанием вытяжки воздуха над притоком и установкой на вытяжке устройств обеззараживания воздуха или фильтров тонкой очистки. При установке обеззараживающих устройств непосредственно на выходе из помещений возможно объединение воздуховодов нескольких боксов или боксированных палат в одну систему вытяжной вентиляции.

Согласно пункту 3963 «Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней» (СанПиН 3.3686-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от .......... ........, Боксы и боксированные палаты оборудуют автономными системами вытяжной вентиляции с преобладанием вытяжки воздуха над притоком и установкой на вытяжке устройств обеззараживания воздуха или фильтров тонкой очистки. При установке обеззараживающих устройств непосредственно на выходе из помещений, возможно объединение воздуховодов нескольких боксов или боксированных палат в одну систему вытяжной вентиляции.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в деяниях ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Освобождая ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК от административной ответственности и объявляя устное замечание, судья районного суда указал, что деяния ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК, является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», во взаимосвязи со статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что возможными последствиями совершения инкриминируемого правонарушения явилось заболевания четырех человек инфекционным заболеванием «Корь без осложнений», административное правонарушение ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК не может быть признано малозначительным.

Кроме того, ссылка представителя ГБУЗ «Инфекционная больница ........» МЗ КК на выполнение привлекаемым лицом требований пункта 3964 СП 3.3686-21, опровергаются самим же представителем, который подтвердил, что установленное в процедурном кабинете устройство обеззараживания на момент проведения проверки не работало.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, определение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ............ ...........3 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Л. Талинский