Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2025 года. 

УИД 76RS0014-01-2025-000430-94

Дело № 2-2514/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 60000,00 руб. Требования мотивировала тем, что денежные средства в указанном размере ошибочно несколькими платежами перевела на банковскую карту ответчика по привязанному номеру телефона. Денежные средства ответчиком не возвращены. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования по доводам иска поддержала, пояснила, что ею с ее знакомой ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000,00 руб. Возвращая указанный долг, она (истец) переводила частями денежные средства через мобильное приложение ПАО Сбербанк по номеру телефона, однако при выборе телефонного номера ФИО1 в списке контактов телефона, ошиблась, и выбрала иного адресата (номер +

<

данные изъяты>). В ходе проведения денежных переводов, полагая, что направляет их на банковскую карту ФИО1, внимания на ФИО получателя не обратила. ПАО Сбербанк в возврате денежных средств отказал. Денежные средства получателем ФИО3 не возвращены, каких либо отношений с ФИО3 не имела, ранее не знакома. Номер мобильного телефона в списке ее телефона сохранился, как сама полагает, как один из контактов работников по выполнению ремонтных работ, имевших место ранее, по которым неисполненных обязательств нет.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, уведомлялась судом надлежаще, о причине неявки не уведомила. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО Сбербанк о слушании дела уведомлено надлежаще, представителя в суд не направило.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (истцом по делу) с номера карты НОМЕР с ФИО отправителя ФИО2 Г. на номер карты получателя НОМЕР c телефоном получателя +НОМЕР с ФИО получателя ФИО3 М. осуществлены переводы денежных средств:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 18:16:54 (МСК) на сумму 10000,00 руб., номер документа НОМЕР,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 12:41:34 (МСК) на сумму 15000,00 руб., номер документа НОМЕР,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 12:58:01 (МСК) на сумму 10000,00 руб., номер документа НОМЕР,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 14:49:27 (МСК) на сумму 12000,00 руб., номер документа НОМЕР,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 14:20:35 (МСК) на сумму 8000,00 руб., номер документа НОМЕР,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 13:07:33 (МСК) на сумму 5000,00 руб., номер документа НОМЕР.

Указанные переводы на общую сумму 60000,00 руб. осуществлены через ПАО Сбербанк.

Факт перевода указанных денежных средств с банковского счета истца ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, и имеющего номер карты НОМЕР, на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, и имеющий номер карты НОМЕР, подтверждается отчетами по банковским картам, представленными в материалы дела ПАО Сбербанк.

По сведениям ООО «Т2 Мобайл» телефонный номер +НОМЕР по состоянию на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован на абонента ФИО5

При этом ПАО Сбербанк также представлены сведения о клиенте банка ФИО3 (ответчика по делу), имеющей как активный телефонный номер +НОМЕР (л.д. 65), что не опровергает информацию о принадлежности ответчику банковской карты, на которую истцом были перечислены спорные денежные средства.

Как следует из пояснений истца, каких либо договорных отношений с ответчиком ФИО3 она не имела, телефонный номер в справочнике ее мобильного телефона сохранился от контактов при иных обстоятельствах. Денежные средства истец переводила в счет погашения долга по договору займа, заключенному с иным лицом (с ФИО1), представив в материалы дела копию расписки о получении займа, при этом денежные средства на банковский счет ответчика перечислила ошибочно. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам у суда не имеется, они в полной мере согласуются между собой, стороной ответчика не опровергнуты. До обращения в суд с иском ФИО2 обратилась с требованием о возврате денежных средств в ПАО Сбербанк, из ответа которого (л.д. 12) следует, что получателю денежных средств направлено СМС-уведомление с просьбой разрешить возврат денежных средств, после одобрения которого возможно осуществление банком соответствующей банковской операции. Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в дело не представлено. 

С учетом изложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 60000,00 руб. получены ответчиком как неосновательное обогащение, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. подтверждены платежным документом и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) денежные средства в размере 60000,00 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4000,00 рублей, всего 64000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть об жаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванова