Дело № 12-86/2025

УИД 42MS0100-01-2025-003169-77

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 20 октября 2025 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 4 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 4.09.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 04 сентября 2025 г. вынесено постановление об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку транспортным средством Хонда аккорд он не управлял, со стороны сотрудников никто не предлагал выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о дате и времени рассмотрения административного правонарушения никто не сообщал. Заинтересованному лицу о дате и времени рассмотрения административного правонарушения никто не сообщал. Допущены нарушения процессуальных требований, связанные с ненадлежащим извещением лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно заявителя и заинтересованного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о доставке судебной повестки посредством СМС-извещения на мобильное устройство ФИО1 по номеру, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении и самой жалобе (л.д.39).

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудником ГИБДД у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 с применением видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По причине отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 под видеозапись. 

04.09.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просил его отменить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 04.09.2025 г. дана соответствующая оценка всем имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также составлен и сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования под видеозапись (л.д.7). 

Таким образом, с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 под видеозапись отказался. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение также имеется соответствующая запись.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий сотрудника ГИБДД, судом установлено, что на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора ФИО1 отказался, в дальнейшем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, действия ФИО1 верно расценены сотрудником ГИБДД и мировым судьей при рассмотрении дела как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, в сопоставлении с видеозаписью, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, не приведено при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание у мирового судьи ФИО1 извещался судебной повесткой по его адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.20).

Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового сообщения в виде судебного извещения в адрес ФИО1 (л.д.21), однако ФИО1 уклонился от получения судебного извещения и последующей явки в суд к мировому судье.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания у мирового судьи. 

Кроме того, при составлении процессуальных документов должностным лицом ФИО1 не был лишен изложить свои доводы и возражения по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, от подписи отказался под видеозапись без каких-либо возражений по их содержанию.

При таких обстоятельствах нарушений порядка направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявил отказ от медицинского освидетельствования, поэтому совершенное ФИО1 противоправное виновное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 правомерно назначено безальтернативное административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участие в судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 мировой судья указал, что последний в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку ФИО1 извещался судебной повесткой по его адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.20), однако уклонился от получения судебной повестки и последующей явки в суд к мировому судье.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого производство по делу, при наличии надлежащих сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей были предприняты. Такое разрешение дела в отсутствии надлежаще извещенного ФИО1 полностью отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности не установлено. 

При рассмотрении дела все обстоятельства проверены мировым судьей в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.09.2025 г. мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается видеозаписью из патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела (л.д.10). Из которой усматривается управление ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его последующей остановкой сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ГИДД не предлагалось выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью составления административных материалов в отношении ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1, что о дате и времени рассмотрения административного правонарушения никто не сообщал, опровергается почтовым конвертом в адрес ФИО1 и отчетом о доставке судебного извещения (л.д.20, 21).

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 являются неубедительными и не опровергают выводов мирового судьи в установленных по делу обстоятельств, а сводятся исключительно к несогласию с вынесенным судебным решением по делу, и на выводы мирового судьи не влияют.

Какие либо доводы о том, что имеются по делу нарушения, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, в тексте жалобы ФИО1 не содержатся. 

Доводы жалобы, ФИО1 являются неубедительными и не влияют на установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и на выводы мирового судьи о виновности также не влияют.

Суд считает, что все изложенные доводы жалобы ФИО1 сводятся исключительно для цели освобождения от административной ответственности и избежать справедливого наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в суде не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 04.09.2025 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Гончалов