П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 11 апреля 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи Вавиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...паспортные данные - Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: фиоадрес, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего мастером пожарным в специализированной пожарно-спасательной части ГПС ФПС ГУ МЧС России по фиоадрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду нарушения права на защиту ФИО1, допущенных в ходе предварительного следствия. Ссылались на то, что в отношении защитников фиои фио, которые и осуществляли защиту фио по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия, возбуждено уголовное дело, по факту мошенничества в отношении самого фио, защитники лишены адвокатского статуса. Данные защитники умышленно сообщали в ходе предварительного следствия фио заведомо ложные сведения касаемо осуществления ими защиты прав и законных интересов фио, решении вопроса сотрудниками правоохранительных органов за денежное вознаграждение, которое требовалось с фио, о привлечении к ответственности иного лица и прекращении уголовного преследования в отношении фио. Указали, что защитники действовали в ходе предварительного следствия вопреки интересам фио, намеренно вводя в заблуждение о ходе следствия, убеждали подписывать задним числом документы, в том числе протокол, составленный при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в день подписания которого, указанный в протоколе сам фио находился в адрес, в адрес прилетел лишь 4 августа, о чем имеются соответствующие билеты на самолет, обвинительное заключение фио также получено не было, 30.08.2024 года он не только не был в адрес, но и находился на службе, в наряде МЧС фиоадрес, о чем с места работы представлены подтверждающие документы. Указали также на то, что в отношении самого следователя, осуществлявшего досудебное производство по делу в настоящее время направлены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145, по факту служебного подлога осуществленного в ходе предварительного следствия по настоящему делу. Учитывая, что защитники в ходе предварительного следствия действовали вопреки интересам фио, просили вернуть дело прокурору, поскольку право на защиту нарушено. 

Государственный обвинитель полагал, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагал что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, просил оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как установленное нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. 

 Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия защиту фио по соглашению осуществляли Бязров Ф.Н. и фио

Согласно поступившему ответу на судебный запрос в производстве 2 ОРОВД СК РФ по фиоадрес находится уголовное дело № 12402900009000138, возбужденное 30.10.2024 г. в отношении адвоката Бязрова Ф.Н., по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО1, путем обмана в особо крупном размере.

17.02.2025 года в одно производство с уголовным делом № 12402900009000138 соединено уголовное дело №12502900009000009, возбужденное 30.10.2024 г. в отношении адвоката фио по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО1, путем обмана в особо крупном размере.

Одновременно с этим выделен материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 196 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 12402900009000138, в отношении адвоката Бязрова Ф.Н., от 30.10.2024 г., не позднее 03.06.2024 года ФИО1, достоверно зная, что Бязров Ф.Н. являеться действующи адвокатом и имеет полномочия на защиту прав и интересов граждан, обратился к последнему, в связи с осуществлением в отношении него следственными органами адрес уголовного преследования, связанного с совершением фио противоправных действий в сфере кредитования. В это же время у Бязрова возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу путем обмана денежных средств фио в особо крупном размере. В соответствии с преступным планом фио решил умышленно сообщать ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения касаемо осуществления им защиты прав и законных интересов последнего, а также касаемо якобы решения вопроса с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении в отношении фио уголовного преследования, после передачи ему за это денежных средств, при этом не имея реальной возможности выполенния перед фио взятых на себя обязательств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 г., фио, достоверно зная, что Бязров Ф.Н. и фио, явлются действующими адвокатами рассказал последним об обстоятельствах имевших место в 2023 году при получении им кредитов в адрес и опасениях относительно возможного его уголовного преследования, при этом у Бязрова Ф.Н. и фио возник корыстный преступный умысел направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств последнего, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, под видом оказания ему реальной юридической помощи. В соответствии с преступным планом, распределив между собой роли, фио и фио решили умышленно сообщать фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно возбуждения в отношении третьих лиц уголовных дел, осуществления ими защиты его прав и законных интересов, а также относительно якобы решения вопроса с сотрудниками правоохранительных органов адрес, связанного с прекращением в отношении фио уголовного преследования. 

Согласно показаниям допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3 02.08.2024 года фио они видели во Владикавказе, поскольку последний приезжал на работу.

В соответствии с сообщением ВРИО начальника ГУМЧС РФ по фиоадрес ФИО1 служит в МЧС с 08.07.2016 г. На оснвоании Приказа Главного управления МЧС РФ по фиоадрес от 18.07.2024 №224-ОНС фио с 21.07.2024 г. по 11.08.2024 года находился в основном отпуске. При этом с 30.08.2024 г. по 31.08.2024 года фио выполнял свои служебные обязанности в составе боевого расчета дежурной смены Специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по РСО-Алания, о чем представлены копии нарядов на службу содержание сведения о составе дежурной смены и боевого расчета, подтверждающие выполнение служебных обязанностей в указанный период фио в МЧС РФ по РСО-Алания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В материалах уголовного дела имеется расписка о вручении ФИО1 обвинительного заключения по делу 30.08.2024 года, при этом подсудимый оспаривает написание таковой, как и факт вручения ему копии обвинительного заключения по делу, при этом сама имеющаяся расписка не содержит сведений о месте её вручения, как и о должностном лице, вручившим обвинительное заключение, при этом согласно представленным в адрес суда сведениям фио в указанный период времени находился в РСО-Алания и выполнял служебные обязанности в составе боевого расчета дежурной смены Специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по РСО-Алания. Одновременно с этим указанная расписка о получении обвинительного заключения не внесена в опись документов уголовного дела, сведений о её приобщении к делу и источнике происхождения не имеется, в связи с чем имеющаяся расписка не может быть принята судом как документ подтверждающий факт вручения прокурором копии обвинительного заключения фио. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исследованные материалы свидетельствуют о том, что Защитники осужденного - адвокаты фио и фио, в ходе досудебного производства по делу действовали вопреки интересам и позиции фио, не оказывая последнему квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах имеется совокупность данных, свидетельствующих о том, что адвокаты фио и фио действовали в ходе досудебного производства не в интересах фио, а также дающих основания полагать о действительном расхождении их позиций, о ненадлежащем исполнении защитниками обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов обвиняемого, и оказанию ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, указанные выше обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как установленное нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. 

Одновременно суд учитывает, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не имеется, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе и в виде содержания под стражей, о чем ходатайствовал потерпевший, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ Симоновскому межрайонному прокурору адрес, для устранения нарушений указанных в мотивировочной части настоящего постановления. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 Судья Е.В. Вавилова