Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., 

при секретаре Елешиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 в размере 316 715,21 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 367 руб. Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России», «потребительский кредит» в сумме 250 000 руб. под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014. Согласно истории кредитного договора гр. ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебными повестками, о чем имеется уведомление. 

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления, под 22,2% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение *** к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора). 

Кроме того, в силу п.4.2.3 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку. 

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО1, погашение кредита по договору от 05.05.2014 производилось с нарушением условий договора. Последний платеж был внесен в сентябре 2014 года.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014, произведенному с учетом п. 4.2.3 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, долг, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 08.12.2016 составляет 316 715,21 руб., из которой: 

230 558,78 - сумма основного долга;

43 959,82-проценты за пользование кредитом;

42 196,61 – неустойка (в том числе 26 811, 57 руб. на просроченные проценты, 15 385, 04 руб. – за неисполнение условий договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего размер действовавшей в спорные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, длительного непринятия кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшего увеличению общей суммы неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до 6000 руб., за неисполнение условий договора – до 4000 руб.), всего до 10 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании кредиторской задолженности по основному долгу, процентам и неустойке законно и обосновано, подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения заявленной к взысканию неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 05.05.2014 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 367 руб. (из них 6 367,15 за требования о взыскании ссудной задолженности – 316 715,21 руб., за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 367,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05.05.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8602/081 Абаканского отделения №8602 Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 284 518,60 руб., в том числе 230 558,78 руб. - сумму основного долга, 43 959,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей - неустойку.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 367,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Черногорский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Судья А.О. Бастракова