РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца по основному и ответчика по встречному искам П.В., её представителя Ф.Р., действующего на основании доверенности, ответчика по основному и истца по встречному искам Б.Н., её представителя адвоката ЗН., действующей на основании удостоверения № и ордера №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению П.В. к Б.Н. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Б.Н. к П.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В. обратилась в суд с иском к Б.Н. об установлении границ земельного участка.

Из поданного искового заявления следует, что П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>. 

Кадастровым инженером З.А., в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, был изготовлен межевой план, утвержденный истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Б.Н., являющаяся собственником земельного участка кадастровый № по 

<

адрес>, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № подписывать отказалась на том основании, что указанные границы заходят на её земельный участок вблизи стены её (П.В.) жилого дома, в результате чего, площадь земельного участка Б.Н. уменьшилась. Истец утверждает, что при строительстве своего дома она отступила от существовавшей на тот момент границы на 1 метр и считает, что не нарушала существовавшие на тот момент границы земельных участков. Увеличение площади земельного участка не произошло, наоборот его площадь значительно уменьшилась: была 1300 кв.м. в результате межевания выявлена площадь 1038 кв.м. 

На основании изложенного просит установить линии границы земельного участка с кадастровым № адрес (местоположение) 

<

адрес> точках Н6-Н5-Н4-Н3-Н-2 с размерами линий 15,89 м. + 12,18 м. + 5,79 м. + 13,76 м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец по основному иску П.В. и её представитель Ф.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, при этом, уточнив их в части отступления от точки н8 на 40 см. и от точки н9 на 60 см.

Ответчик Б.Н. и её представитель ЗН. в судебном заседании заявленные исковые требования считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, обратились со встречным иском об установлении границ земельного участка.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проведенном собрании о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> она была ознакомлена с результатами межевания и выразила свои возражения по тем основаниям, что межующая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> по межевому плану не соответствует фактической исторически сложившейся границе. Между земельными участками существует забор, которым разграничиваются фактические границы земельных участков. Границы земельных участков остаются неизменными с момента отвода в натуре земельного участка по 

<

адрес>, то есть с 1985 года. Забор установлен по меже вдоль от задней точки огорода до задней стены жилого дома № сеткой рабицей, закрепленной к деревянным столбам и сеткой рабицей в металлическом обрамлении с залитым фундаментом. Расстояние между летней кухней и границей – 1 метр. От передней стены летней кухни идет ограждение шифером, установленным на фундаменте до задней стены жилого дома №. Между шиферным забором и границей идет отступление от межи 1 метр. Все это ограждение было установлено в 90-х годах, до этого стояли деревянные колышки. На расстоянии от передней стены жилого дома № до фасада земельного участка № по межевой границе установлен забор из метало-профиля на фундаменте. При строительстве принадлежащего Б.В. дома было отступление от границы практически на 2 метра. При этом, при строительстве жилого дома принадлежащего П.Н., от межи отступления не было, дом построен на межующей границе.

Таким образом, по утверждению Б.Н., местоположение границ земельных участков закреплено на местности объектами искусственного происхождения (ограждением, забором), состояние которых позволяет судить о неизменности границ свыше 15 лет. Установление границы по требованиям П.В. в соответствии с межевым планом повлечет необоснованное уменьшение площади участка №, принадлежащего Б.Н. 

На основании изложенного просит установить границу земельного участка с кадастровым номером 26:35:070701:6, расположенного по 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> по фактическому местоположению существовавшего на протяжении более 15 лет. 

Ответчик по встречному иску П.Н. и её представитель Ф.Р. в судебном заседании считали заявленные исковые требования не обоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Тю. суду показала, что в 1970-х годах работала бухгалтером колхоза. На неё руководством колхоза были возложены также обязанности специалиста по земле. Её послали на 

<

адрес>, где она нарезала людям земельные участки. Крайний земельный участок был закреплен за ФИО1. Дома Б. тогда не было. Нарезку земельных участков она производила с помощью сажня. На этих земельных участках стоял забор из штакетника, они протянули шнур по пустырю, где стоял забор. Дом клался под забором буквой «г», и расстояние между домами было. Она видела дом из туфа, который возводился на месте старого турлучного строения обмазанного глиной. Забор стоял между пустырем и домом, который строился П..

Свидетель К.Т. суду показала, что стоял забор, и была кухня вдоль улицы, со стороны кухни была калитка, и штакетник стоял тоже.

Суд, изучив основной и встречный иски, заслушав процессуальных участников, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организацией, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом в полном объеме исследован вопрос о наличии прав сторон на земельные участки, в соответствии со ст.ст. 209, 260, 264 ГК РФ.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н. является собственником земельного участка кадастровый № площадью 1150 кв.м. расположенного по 

<

адрес>. Данное право у Б.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по 

<

адрес>ному нотариальному округу Р.З, номер в реестре нотариуса 9715.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, П.В. является собственником земельного участка кадастровый № площадью 1300 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное право у П.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Д.И., номер в реестре нотариуса №.

Указанные земельные участки являются смежными.

При этом межевание смежных земельных участков не проводилось и на кадастровый учет с определением границ они не поставлены. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок, граничит также с земельным участком с кадастровым № (собственник К.Т.), 

Местоположение границ спорного земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, кроме Б.Н., от которой поступили возражения.

В судебном заседании установлено, что земельные участки наследодателям Б.Н. – Б.К. и П.В. – П.М, были предоставлены в 1992 году, их границы обозначены заборами, определены более 20 лет назад самими сторонами, с момента предоставления земельных участков граница не менялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Показания допрошенной в судебном заседании П.В. не могут быть положены в основу решения об удовлетворении её иска, поскольку из них не следует, что фактические границы её земельного участка пятнадцать и более лет существовали именно в тех координатах, что указанные в межевом плане.

К правоустанавливающим документам в отношении земельного участка истцом П.В. не приложены материалы, содержащие графическое обозначение границ её земельного участка.

Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска П.В., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самой истицы (границы участка и характерные его точки могут быть установлены лишь при проведении кадастровых работ) в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца по основному иску П.В. не представила.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, отмечено, что в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.Судом для установления значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс». Из заключения эксперта № от 27.07.2018 года следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1300 кв.м. рассчитана предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка 13 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка в уточненных границах должна находиться в переделах 1287-1313 кв.м. Однако определенная площадь земельного участка составила 1038 кв.м. обоснование уменьшения площади земельного участка на 262 кв.м. в межевом плане не приведено. Определить фактическую площадь земельного участка № по 

<

адрес> не представляется возможным, так как участок не имеет ограждение со смежными земельными участками по левой стороне (от точки н1) и по тыльной стороне. Ориентировочная площадь участка составляет 1617,5 кв.м. (установлена по признакам эксплуатируемой территории, таким как размещение растительных посадок, хоз. инвентаря и т.д.). Также в представленной копии межевого плана отсутствуют координаты характерных поворотных точек границ земельного участка по 

<

адрес>. За недостаточностью сведений, сопоставить проектируемые границы с фактическими границами участка не представляется возможным.Помимо этого, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что в результате произведенного межевания уменьшилась площадь принадлежащего истцу П.В. земельного участка, произошел захват её земельного участка, стороной истца по основному иску, вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, не представлено. Как указано выше, границы принадлежащего истцу П.В. земельного участка в установленном законом порядке не установлены. По смыслу Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если он поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, включая земельный участок с условным кадастровым номером в государственном земельном кадастре. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным права собственности истца П.В. на свой земельный участок. Земельный участок истца по основному иску не является объектом гражданских прав, так как не имеет границ, вследствие чего невозможно определить объем нарушенных прав истца ФИО2 образом, нельзя признать, что имеет место изменение границ земельного участка П.В., самовольное занятие принадлежащего ей земельного участка ответчиком Б.Н., а также нарушение прав П.В. в пользовании земельным участком. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска П.В.Рассматривая встречный иск Б.Н. об установлении границ земельного участка, суд исходит из следующего.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из срока службы сооружения равного 50 годам, физический износ ограждения – фундаменты ленточные каменные (под ограждением по фасаду участка № точки н22-н7) – 40%, срок жизни сооружения будет равным 50х40%=20 годам. Соответственно, год установки забора – фундаменты ленточные каменные (под ограждением по фасаду участка № точки н22-н7) 2018 год-20лет=1998 год. Физический износ ограждения – столбы деревянные (ограждение из сетки-рабицы на деревянных столбах между участками в точках н13-н15) – 61%, срок жизни сооружения будет равным 50х61%=30,5 лет. Соответственно, год установки забора – столбы деревянные (ограждение из сетки-рабицы на деревянных столбах между участками в точках н13-н15) 2018 год – 30,5 лет=1987 год. Физический износ ограждения – столбы металлические (ограждение из сетки-рабицы на металлических уголках между участками в точках н10-н13) – 21%, срок жизни сооружения будет равным 50х21%=10,5 лет. Соответственно, год установки забора – столбы металлические (ограждение из сетки-рабицы на металлических уголках между участками в точках н10-н13) 2018 год – 10,5 лет=2007 год. Физический износ ограждения – столбы металлические (ограждение из металлопрофиля на металлических столбах между участками в точках н7-н8) – 10%, срок жизни сооружения будет равным 50х10%=5 лет. Соответственно, год установки забора столбы металлические (ограждение из металлопрофиля на металлических столбах между участками в точках н7-н8) 2018 год – 5 лет=2013 год. Таким образом, исторически сложившейся границей между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № является ограждение, установленное в точках н13-н15 и н22-н7. Определить фактическую площадь земельного участка № по 

<

адрес> не представляется возможным, так как участок не имеет ограждение со смежными земельными участками по левой границе (от точки н1) и по тыльной стороне. Фактическая площадь участка № составляет 1153,1 кв.м. Согласно п. 16.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» площадь земельного участка № по 

<

адрес> соответствует правоустанавливающим документам. Поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.С. суду показала, что проводила экспертные исследования в отношении спорных земельных участков. При проведении исследования ею использовался план границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она пришла к выводу о смещении фактической границы в сторону домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего П.В. на 0,4-0,6 м. Однако в представленных ей на обозрение в судебном заседании плана размещения строений на земельном участке, а также типового договора на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, датированных ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся по дате их принятия первичными исходными документами, которые ею при проведении экспертизы предоставлены не были, площадь земельного участка, принадлежащего Б.К., указана равной 0,12 Га, размеры сторон земельного участка составляют: по фасаду 13,5 м., по задней меже - 13,5 м., соответственно, фактическая граница должна быть смешена в сторону земельного участка П.В. на 30 см. плюс допустимая погрешность в 10 см. Таким образом исторически сложившаяся граница будет проходить от точки н7, далее по стене жилого дома П.В. от точки н8 до точки н9, и далее вплоть до точки н15. Никаких столбов и иных искусственных объектов между отмостками домовладений она не выявила. Кроме того, пояснила, что до 1989 года СНиПов не было, размещение жилых домов и иных построек регламентировалось на основании проектного решения, принимаемого архитектором города. После этого времени, начали действовать строительные нормы и правила, согласно которым возведенный в 1998 году дом П.В. построен с нарушением отступа в 3 метра. Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.С учетом того, что в правоустанавливающих документах, представленных сторонами, отсутствуют достоверные сведения о местоположении границы между смежными земельными участками, границы земельных участков не определены на местности, в связи с чем, суд при разрешении данного спора руководствуется сведениями о границе фактически существующей на местности и закрепленной объектами, расположенными на земельных участках как П.В., так и Б.Н.Сложившийся порядок землепользования подтвержден, в том числе и свидетельскими показаниями Н.Е. показавшей суду, что между земельными участками сторон стоял забор из горбыля. Он был установлен от угла и до конца участка. Когда семья Б. строились, она приходила к Б.Н., которая являлась преподавателем её сестры, за консультацией. Изначально забор стоял от фасада. Дом П. был построен на меже и Б. по этому вопросу постоянно возмущалась. Б. отступили метр вглубь своего участка с целью возведения навеса, а именно установки столбов поддерживающих навес, так, чтобы крыша навеса как раз выходила бы на межевую границу. При этом, на месте отступа стоял деревянный забор.

Данный порядок землепользования сложился исторически между бывшими собственниками земельных участков по 

<

адрес>, граница участков закреплена на местности заборами и иными объектами искусственного происхождения, в том числе проходит по стене дома П.В. 

Доказательств, обратного, в частности того, что граница между смежными земельными участками сторон данного спора исторически сложилась иным образом и существовала таковой более 15 лет стороной ответчика по встречному иску П.В. не представлено.

Одновременно судом не принимаются во внимание и показания допрошенных со стороны П.В. свидетелей Н.Тю. и К.Т., как противоречащие фактическим обстоятельствам, достоверно установленным в ходе судебного разбирательства.

Утверждение П.В. о том, что за счет смешения границы земельного участка Б.Н. уменьшилась площадь ее участка, также нельзя признать обоснованным ввиду того, что соответствующих доказательств не представлено, границы земельного участка П.В. на сегодняшний день не определены в натуре.

Проведенная по делу судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, также, не установила факт расположения границ смежных участков отличной от настоящего фактического землепользования. 

Удовлетворяя исковые требования Б.Н., суд исходит из того, что истец по встречному иску доказала факт существования границ по фактическому пользованию более 15 лет.

Так, границами спорных земельных участков являются границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, такими как заборы, установленные землепользователями указанных земельных участков, а также строениями, расположенными на них в точках н15н14н13н12н11н10н9н8н7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основному иску и удовлетворению встречного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В. к Б.Н. об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

В установлении линии границы земельного участка с кадастровым № адрес (местоположение) 

<

адрес> точках Н6-Н5-Н4-Н3-Н-2 с размерами линий 15,89 м. + 12,18 м. + 5,79 м. + 13,76 м., с отступлением от точки Н8 на 40 см. и от точки Н9 на 60 см., отказать.

Встречный иск Б.Н. к П.В. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером 26:35:070701:68, расположенного по 

<

адрес> по фактическому местоположению существовавшего на протяжении более 15 лет в точках н15н14н13н12н11н10н9н8н7, согласно заключению эксперта № от 27.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.