Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 29 октября 2020 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 № 16-07-34/0068 от 01.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 29.06.2020 Курганскому межрайонному природоохранному прокурору восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворён протест прокурора, названное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено, материалы, содержащие признаки административного правонарушения в действиях ФИО1 направлены в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

На принятое решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, обязать его отозвать материал, направленный для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. 

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

От Курганского межрайонного природоохранного прокурора поступили письменные возражения, в которых прокурор просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Помощник прокурора Далматовского района Вохмяков Е.А. полагал жалобу ФИО1 необоснованной, просил в её удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях Курганского межрайонного природоохранного прокурора.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Ввиду того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении копии обжалуемого решения, а лицом, привлеченным к административной ответственности, представлена копия решения с отметкой о вручении ему копии 17.09.2020, прихожу к выводу, что жалоба на решение направленная в Далматовский районный суд Курганской области 18.09.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 12), подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст.30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

То есть, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ по смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если он пропущен по уважительным причинам. Наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, подлежит установлению во всяком конкретном случае при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Определения от 20.11.2014 № 2628-О, 29.09.2015 № 1901-О).

Таким образом, действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр постановления по делу административном правонарушении. Вводя сроки для обжалования, закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в регулируемой сфере деятельности, и возможностью исправления ошибок при вынесении указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.10.2019 при проведении мероприятий по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотугодий Кривского охотхозяйства Далматовского района Курганской области был выявлен факт производства вылова водных биологических ресурсов ФИО1, который 25.10.2019 около 10 часов 00 минут осуществлял вылов водных биологических ресурсов – рыбы карась и ротан на оз. Черное, около д. Белое Далматовского района (Кривское охотхозяйство), где при помощи трёх сетей из нити ячеей 40 мм, длиной 20 м незаконно выловил 20 особей карася и 25 особей ротана, не имея разрешения на вылов водных биоресурсов.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 25.10.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в присутствии ФИО1 Копия постановления выучена ему 01.11.2019, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении, административный штраф оплачен в этот же день (включён платёжное поручение № 7338062 от 05.11.2019). Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано ФИО1, вступило в законную силу 11.11.2019.

26.06.2020 Курганским межрайонным природоохранным прокурором принесён протест временно исполняющему обязанности директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 на указанное постановление с просьбой об его отмене, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано лишь тем, что до момента проведения надзорных мероприятий в прокуратуре отсутствовали сведения о вынесении указанного постановления. Иных доводов не приведено.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица временно исполняющий обязанности директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 мотивировал это тем, что до момента проведения надзорных мероприятий в прокуратуре отсутствовали сведения о вынесении указанного постановления.

С этим выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела срок обжалования (опротестования) постановления истёк 11.11.2019, оно не было обжаловано, а протест подан прокурором 26.06.2020, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Копия постановления прокурору не направлялась, поскольку он участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал и не входит в число лиц, органов и учреждений по отдельным категориям дел, которым в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ предусмотрено направление копии постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка прокурора на то, что о вынесении постановления должностного лица прокуратуре стало известно при проведении надзорных мероприятий, является необоснованной и с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о наличии у прокурора уважительной причины пропуска срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Так, в протесте не указано, когда именно проводились данные надзорные мероприятия, не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. В свою очередь, с момента вынесения постановления до подачи протеста прошел значительный временной промежуток, который составил более семи месяцев. Кроме того, прекращение производства по делу направлено на цели квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть связано с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления прокурору срока для принесения протеста не имелось.

Следовательно, протест принесен на вступившее в законную силу постановление должностного лица, а принесение протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении возможно в ином порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства Курганского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении срока подачи протеста на постановление должностного лица от 01.11.2019 и возвращением протеста на постановление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах законность и обоснованность постановления не проверяется. 

Поскольку положения ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности принятия решения о возложении какой-либо обязанности на должностное лицо, вынесшее постановление (решение), судьёй не рассматриваются требования жалобы ФИО1 о возложении на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обязанности отозвать материал, направленный для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение временно исполняющего обязанности директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Курганского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении срока подачи протеста на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 № 16-07-34/0068 от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и протест Курганского межрайонного природоохранного прокурора на указанное постановление должностного лица возвратить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев