Дело № 2-72/2024 (2-894/2023)

УИД: 05 RS0007-01-2023 001132-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре судебного заседания Омаровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-72/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее–ДТП) водитель ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационной знак СА 42977, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0209723160 в СПАО «Ингострах».

Владелец транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое Акционерное Общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0209723160, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 271 400,00 руб.

Банком России в Указании «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств», действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является ФИО1.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Авеню групп», которое зарегистрировано по адресу: г. МОСКВА.

Однако в соответствии с Указанием ЦБ о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент территории для 

<

адрес> составляет 1,8, а не 0.64 как было указанно страхователем при оформлении договора ОСАГО.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 13 340,40 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТБ 9619*КТ 0.64*КБМ 1.25*КВС 1* КО1.97*КС 0.8*КП 1 *КМ 1.1 *КПР1*КН1=13 340,40 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619*КТ 1.8*КБМ 1.25*КВС 1* КО 1.97*КС 0.8*КП 1 *КМ 1.1 КПР1*КН1=37 519,87 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «к» п.1 ст.14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит право регрессного иска.

Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО» в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 ст.14.ст15 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 271 400,00 руб., и уплаченную госпошлину в размере 5 914 руб., 00 коп.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

К исковому заявлению приложено ходатайство, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не сообщил. О рассмотрении данного дела не просил. 

Но вместе с тем направил в суд возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, указывая, что он транспортные средства ООО «Фольксваген Груп Финанц» он не страховал и не обращался никуда за оказанием услуг страхования транспортных средств. Про ООО «Авеню групп» и о транспортном средстве, застрахованном от его имени, ничего ему не известно, поэтому считает эти действия совершенные от его имени являются мошенническими.

При этих обстоятельствах дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП) водитель ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационной знак СА 42977, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0209723160 в СПАО «Ингострах».

Владелец транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое Акционерное Общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0209723160, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 271 400,00 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В соответствии с п. «к» ч 1 ст. 14 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как усматривается из представленного истцом надлежаще незаверенной копии Электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ 0209724888 ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания с использованием электронной подписи заключил договор с СПАО «Ингострах», который составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингострах» о страховании принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью «Авеню групп» транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационной знак СА 40577, срок действия которого составляет с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом адрес Общества с Ограниченной Ответственностью «Авеню групп» в Электронном страховом полисе ОСАГО ХХХ 0209723160 не указан.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

По мнению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доказательств обратного истцом СПАО «Ингстрах» не представлено.

Кроме того, как следует из надлежаще незаверенной копии Электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ 0209723160, ФИО1 не включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

ГК РФ предусмотрено, что страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Законом об ОСАГО обязанность страхования возложена на владельцев транспортных средств (ТС). К ним относятся собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец ТС или иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании. Указанные субъекты имеют возможность подать заявление о заключении договора в форме электронного документа.

Как установлено судом ответчик ФИО1, не является ни собственником, ни законным владельцем (на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационной знак СА42977, по договору страхования, как указывалось выше, и он не включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

При этих обстоятельствах в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», то в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по уплате госпошлины в размере 5 914,00 руб., в соответствии со ст. 101 ГПК РФ должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Судья Омарова Ш М