Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 14 июня 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при угоне автомобиля и совершении дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу 168323 рублей 28 коп. материального ущерба причинённого повреждением автомобиля в результате совершённого ФИО2 преступления. Взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей и понесённых расходов 9000 рублей за составление оценки. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 05 мин. произошло ДТП не доезжая Кургашевского поворота на автодороге 

<

адрес> с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением Г.В. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2, который не учёл дорожно-метерологические условия при совершении обгона и совершил столкновение ( касательно) с попутно движущимся автомобилем с последующим съездом с дорожного полотна в правый кювет по ходу движения. В ДТП принадлежащий З.А.РБ. автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта 168323 рубля 28 коп. ФИО2 завладел автомобилем ФИО1 неправомерно, в результате совершения угона. Вина ФИО2 подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 угнал его автомобиль, совершил на нём ДТП в результате которого автомобиль сильно повреждён, восстановлению не подлежит, ущерб ему не возмещался. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что факт угона автомобиля ФИО3 госномер 

<

***> принадлежащего истцу и совершения на нём ДТП с повреждением автомобиля признаёт. Не согласен с размером причинённого ущерба. Предоставил сведения из сети интернет о стоимости аналогичных автомобилей в размере от 95000 до 160000 рублей. С проведением экспертизы для определения стоимости не согласился. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив доказательства суд считает заявление подлежит удовлетворению.

Приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 05 мин. угона автомобиля 

<

данные изъяты>, привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствие со справкой о ДТП на 238 км. автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух участников, виновным признан водитель управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

В соответствие с актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> произведённого экспертом-техником, оценщиком Т.С. ООО Центр оценки и консалтинга, стоимость восстановительного ремонта составляет 168323 рубля 28 коп., стоимость материального ущерба с учётом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109441 рубль. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца лицами, участвующими в деле признаётся и не оспаривается.

Доводы об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в суд не предоставлены. 

Сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, не могут являться основанием для определения иной стоимости автомобиля, так как не учитывают индивидуальные особенности автомобиля истца. 

С проведением судебной экспертизы для определения стоимости ущерба причинённого истцу ответчик не согласился.

Доказательств свидетельствующих о недостоверности акта экспертного исследования, подготовленного экспертом-техником, оценщиком Т.С. не имеется.

Собственником повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> является истец. Причинённый ущерб истцу не возмещён. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ДТП произошло на автомобиле истца в связи с виновными действиями ответчика, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется.

Имущественный вред, причинённый истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта 168323 рубля 28 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда 50000 рублей с ответчика, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в результате угона автомобиля, и его повреждения, он испытал моральные и нравственные страдания выразившиеся в невозможности использовать с вой автомобиль на протяжении больше года. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, ответчик добровольных попыток для возмещения вреда не предпринимает, в связи с чем вынужден был обратится в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав, вину ответчика, суд признаёт соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по проведению оценки автомобиля 9000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины за требования имущественного характера 4566 рублей 47 коп. и за требования о взыскании морального вреда 300 рублей, всего 4866 рублей 47 коп. Учитывая, что ответчик не освобождён от оплаты государственной пошлины, 4866 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 197323 рубля 28 коп., в том числе в счёт возмещения материального ущерба 168323 рубля 28 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 4866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев