Дело № 2-1191/2017 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Вериго Н.Б., 

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к ООО «Радент» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Радент» с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа № от Дата об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным, о взыскании заработной платы за период с Дата по Дата в сумме 20 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 54 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2015 года была принята в ООО «Радент» на должность врача- стоматолога. Фактически к работе приступила в мае 2015 года. Трудовой договор с ней не заключался.

График работы был следующий: понедельник, вторник, суббота по 12 часов, четверг, пятница – по 6 часов.

Время нахождения на рабочем месте зависело от наличия пациентов, которые посещали клинику и конкретного врача по записи.

Заработная плата составляла 23 % за минусом подоходного налога от внесения денежных средств в кассу учреждения пациентами за оказываемые им услуги медицинского характера.

Оплата производилась следующим образом: 5 220 рублей перечислялись ей на карту с отметкой заработная плата, остальная сумма выплачивалась наличными деньгами.

18 октября 2016 года она вышла на работу, поскольку у неё были записаны пациенты на 19 и 20 часов. Других смен и записей на её имя она не увидела.

Администратор клиники ей пояснила, что с 19 октября 2016 года она больше работать не будет в данной организации.

Генеральный директор в телефонном режиме попросил написать её заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку в её услугах они больше не нуждались. Она отказалась уволиться по собственному желанию, тогда ей пояснили, что уволят за прогулы.

Она очень сильно переживала сложившуюся ситуацию, в связи с чем, у неё ухудшилось здоровье, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В период с 19 октября 2016 года по 25 октября 2016 года находилась на больничном листе, о чем известила работодателя.

На работу выходила несколько раз, но в графике приема у неё не было записи пациентов. На рабочее место её не допускали.

Приказ об увольнении и рудовую книжку она не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

Представители истца Г.Ю. адвокат Макарук И. В., действующая на основании ордера и доверенности, и ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ООО «Радент» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил отложить судебное заседание на другую дату, ранее в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств уважительности отсутствия представителя в судебном заседании, оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными, у суда не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа № от Дата генерального директора ООО «Радент» Ф.Ю. (в настоящее время Г.Ю., фамилия изменена в связи с заключением брака Дата) в ООО «Радент» на должность врача – стоматолога. Согласно названному приказу работа является работой по совместительству, Г.Ю. установлена сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 5 000 рублей.

Приказом ООО «Радент» № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 07 ноября 2016 года к врачу стоматологу Г.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте 03 ноября 2016 года без уважительных причин.

На момент увольнения Г.Ю. её оклад составлял 6000 рублей, к выплате подлежала сумма 5 220 рублей, что подтверждается расчетными ведомостями от Дата, Дата и Дата, представленными стороной ответчика.

Также судом установлено, что истцу после увольнения была выплачена заработная плата за ноябрь и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для издания приказа ООО «Радент» № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Дата послужили акт об отсутствии на рабочем месте Г.Ю., составленный Дата генеральным директором Г.А., главным врачом Ф.Ю., администратором С.И., и докладная записка главного врача Ф.Ю. от Дата.

С данным приказом истец не была ознакомлена.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из докладной записки главного врача Ф.Ю. врач стоматолог Ф.Ю. без объяснения причин не вышла на работу Дата. 

Из акта об отсутствии на рабочем месте Ф.Ю., за подписью генерального директора ООО "Радент" Г.А., главного врача Ф.Ю. и администратора С.И. следует, что Дата врач стоматолог Ф.Ю. не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного руководителя главного врача. В течение всего дня на рабочем месте не появилась.

В акте от Дата о непредставлении письменного объяснения работником, подписанным генеральным директором ООО "Радент" Г.А., главным врачом Ф.Ю. и администратором С.И. указано, что Дата врачу-стоматологу Ф.Ю. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения ею трудовой дисциплины. До Дата письменное объяснение работником не представлено. 

Вместе с тем, доказательств того, что истцу предлагалось представить письменные объяснения, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что истец с 03 ноября до 07 ноября 2016 года на своем рабочем месте отсутствовала. 

Сведений о том, что в адрес истца работодателем 03 ноября 2016 года направлялось письмо, в котором ей предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения ею трудовой дисциплины, суду стороной ответчика не представлено.

С приказом об увольнении от 07 ноября 2016 года истец ознакомлена не была. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение части 1 ст. 193 ТК РФ истцу Ф.Ю. работодателем не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Дата, данные объяснения от истца не затребовались.

Доказательств того, что истец должна была осуществлять трудовую деятельность Дата, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно объяснениям истцовой стороны, нахождение Ф.Ю. на рабочем месте в клинике ООО «Радент» зависело от наличия записи пациентов. 

Указанные обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств извещения работодателем Ф.Ю. о наличии записи к ней на прием на Дата, ответчиком не представлено, как не представлено также и наличия самой записи пациентов к истцу. 

Кроме того, ответчиком не представлено графика работы истца на ноябрь 2016 года, сведений об ознакомлении истца с указанным графиком, тогда как из пояснений истцовой стороны следует, что с Дата у неё не было записи пациентов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что доказательства совершения истцом Ф.Ю. прогула Дата отсутствуют.

Между тем, нарушение ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, также свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца из ООО "Радент" по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истцовой стороны в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом заработной платы за период с 08 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме 20 800 рублей, исходя из размера оклада, установленного истцу в размере 6 000 рублей, за минусом подоходного налога, представленным истцом.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ООО «Радент» суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, указанная сумма соответствует разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

ФИО2 по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей за оформление доверенности на имя Ф.Л. и Макарук И. В. на представление интересов Г.Ю. в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель Г.Ю. – Макарук И. В. составила исковое заявление Г.Ю., сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд, представляла интересы Г.Ю. в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовала в 3-х судебных заседаниях. Г.Ю. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг своего представителя в размере 54 900 рублей, указанные расходы подтверждает договором об оказание юридических услуг от Дата, квитанциями на общую сумму 28 700 рублей, соглашением № об оказании юридических услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 25 000 рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных Макарук И. В. Г.Ю., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что с ООО «Радент» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 124 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Ю. к ООО «Радент» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от Дата об увольнении Г.Ю. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным. 

Взыскать с ООО «Радент» в пользу Г.Ю. заработную плату за период с 08 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме 20 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать - 42 000 рублей (сорок две тысячи рублей). 

Взыскать с ООО «Радент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 124 рублей (одна тысяча сто двадцать четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Б. Вериго