Адм.дело № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

13 июня 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием представителя Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1, действующей на основании доверенности № 11 от 06.06.2017 года,

помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г., 

должностного лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - кадастрового инженера ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение заместителя Сухоложского городского прокурора младшего советника юстиции Арцера А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением заместителя Сухоложского городского прокурора младшего советника юстиции Арцера А.Ю. от 03.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1-5 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО2 по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план здания по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Димитрова, 50, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель - врип Главы городского округа Сухой Лог ФИО4 не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что прокуратурой не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, к проведению проверки не были привлечены специалисты, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Указала на неполноту проведенной проверки и отсутствие в определении четкого обоснования вывода об отсутствии в действиях кадастрового инженера ФИО2 состава административного правонарушения. 

Помощник Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое определение заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. В обоснование указал, что в действиях кадастрового инженера ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, поскольку отсутствует признак заведомости внесения ложных сведений в технический план. При таких обстоятельствах не было необходимости осматривать дом ФИО3 с привлечением специалистов.

Кадастровый инженер ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 также возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что все характеристики, указанные в техническом плане здания, являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку ФИО3 в соответствии с разрешительной документацией возвел одноквартирный жилой дом с деревянным каркасом. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означают, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. 

По мнению суда, в данном случае должностным лицом, принявшим процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были предприняты исчерпывающие меры к выяснению обстоятельств правонарушения.

Так, в ходе проверки надлежало установить, относится ли возведенное ФИО3 строение к объектам недвижимости, и является ли оно индивидуальным жилым домом.

Для выяснения данных вопросов требовались специальные познания в области строительства, в связи с чем следовало назначить строительно-техническую экспертизу (исследование), чего сделано не было. 

Процессуальное решение должностным лицом прокуратуры, не обладающим специальными познаниями, было вынесено на основании собственных субъективных суждений о характере спорной постройки, что представляется неправильным. Соответствуют ли действительности сведения, указанные в техническом плане, в ходе проверки достоверно не установлено.

Кроме того, в ходе проверки не выяснено наличие оснований для проведения кадастровым инженером ФИО2 кадастровых работ для заказчика ФИО3, не запрошен и не приобщен к материалам дела соответствующий договор подряда; не установлен и не опрошен второй кадастровый инженер, сотрудничающий с ФИО2, который непосредственно выполнял кадастровые работы на спорном объекте.

Таким образом, по мнению суда, заявление врип Главы городского округа Сухой Лог ФИО4 не было рассмотрено Сухоложской городской прокуратурой всесторонне, полно и объективно, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу врип Главы городского округа Сухой Лог ФИО4 на определение заместителя Сухоложского городского прокурора младшего советника юстиции Арцера А.Ю. от 03.05.2017 года удовлетворить.

Определение заместителя Сухоложского городского прокурора младшего советника юстиции Арцера А.Ю. от 03.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1-5 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сухоложскую городскую прокуратуру Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО5