Дело № 2-1993/2021

61RS0006-01-2021-002650-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2021 по исковому заявлению М.М.А. к М.А.Е., Б.А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №. В декабре 2017 года истец обратилась к Б.А.Е. для проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства. Б.А.Е., вступив в преступный сговор с М.А.Е., похитили вышеуказанное транспортное средство для переоформления паспорта транспортного средства и оформления продажи автомобиля на ФИО1, затем на ФИО2 В последствии автомобиль был продан ФИО3 Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 года М.А.Е. и Б.А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, автомобиль, документы, номерные знаки и ключи предписано вернуть истцу. 31.08.2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № передано истцу. Истцом обнаружено, что на транспортном средстве имеется ряд повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта, М.М.А. обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключению № от 16.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 355583 рубля. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 355583 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца К.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик М.А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик Б.А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему адресу регистрации – 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 года Б.А.Е. и М.А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 года установлено, что М.А.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.А.Е., 24.01.2018 года, находясь на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, тайно похитили принадлежащий М.М.А. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, стоимостью 1012748 рублей при следующих обстоятельствах. М.М.А. в декабре 2017 года обратилась за помощью в мелком ремонте (покраска переднего бампера автомобиля, установка решетки радиатора, замена пластиковых трубок стеклоомывателя), принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, к Б.А.Е. После чего, по договоренности с Б.А.Е. и М.А.Е. поставила указанный автомобиль у автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Не позднее 20.01.2018 Б.А.Е. и М.А.Е. перегнали указанный автомобиль к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к месту проживания М.А.Е. и сообщили об этом М.М.А. После чего, Б.А.Е., примерно 20.01.2018, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с М.А.Е., договорившись о тайном хищении указанного автомобиля, его дальнейшей реализации и распределения вырученных денежных средств между собой. Б.А.Е., не позднее 12 часов 00 минут 24.01.2018 подыскал лицо, на которое можно переоформить автомобиль – ФИО1, не осведомленного об их преступных намерениях, а также приобретателя автомобиля – ФИО2, а М.А.Е. подыскал неустановленный в ходе следствия автомобиль-эвакуатор для перевозки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, к месту переоформления. После чего, Б.А.Е. с М.А.Е., 24.01.2018 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, используя подысканный М.А.Е. автомобиль-эвакуатор, поместили на него принадлежащий М.М.А. автомобиль и переместили его к месту переоформления – к Отделению № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», в 

<

адрес>, тем самым тайно похитили указанный автомобиль. Б.А.Е., 24.01.2018, примерно в 13 часов 00 минут находясь в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, воспользовавшись находившимися в автомобиле документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, которые были ранее оставлены в автомобиле М.М.А., от имени последней обратился в указанное подразделение с заявлением о замене паспорта транспортного средства автомобиля в связи с утратой, после чего от имени М.М.А., заполнив договор купли-продажи и расписавшись в нем, оформил продажу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. После чего, Б.А.Е. и М.А.Е. в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле-эвакуаторе переместили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где встретились с покупателем ФИО2, договорились о продаже автомобиля, и, по договоренности с ФИО2, переместили автомобиль на автомобиле-эвакуаторе к месту проживания последнего, к дому № «а» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, оформили куплю-продажу автомобиля от ФИО1 ФИО2, передали последнему документы на автомобиль и получили денежные средства, которые распределили между собой. Таким образом, Б.А.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с М.А.Е., тайно похитили принадлежащий М.М.А. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М.М.А. ущерб в сумме 1012748 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого М.А.Е. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он не оспаривает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, однако, не согласен с оценкой похищенного автомобиля, считает ее завышенной, поскольку реальная рыночная стоимость не превышает одного миллиона рублей, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Б.А.Е. также свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он не оспаривает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, однако, не согласен с оценкой похищенного автомобиля, считает ее завышенной, поскольку реальная рыночная стоимость не превышает одного миллиона рублей, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела были оглашены показания потерпевшей М.М.А., данные ей на стадии предварительного следствия. Согласно показаниям М.М.А. у нее в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 2017 году она работала в 

<

данные изъяты>, где на ярмарке познакомилась с Б.А.Е., с которым у нее возникли дружеские отношения. Примерно в октябре 2017 года она снова находилась на ярмарке в 

<

данные изъяты>, где также увидела Б.А.Е., который к ней подошёл и познакомил ее со своим товарищем М.А.Е. Примерно в ноябре 2017 года Б.А.Е. и М.А.Е. снова приехали на ее рабочее место в 

<

данные изъяты>, где в ходе общения она сообщила, что ей необходимо покрасить автомобиль и заменить некоторые мелкие детали, после чего в конце декабря 2017 года она по указанию Б.А.Е. пригнала свой вышеуказанный автомобиль к автосервису, который расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль она припарковала рядом и ей пояснили, что как освободятся боксы, то ее машину загонят в боксы, после чего она передала М.А.Е. один ключ, при этом свидетельство о регистрации ТС находилось в машине, после чего она уехала. Периодически она связывалась с Б.А.Е. и М.А.Е., которые говорили, что с автомобилем все в порядке, его ремонтируют. С ДД.ММ.ГГГГ она М.М.А. до Б.А.Е. и М.А.Е. дозвониться не могла, после чего решила поехать к сервису. Приехав к сервису, куда ставила свой автомобиль, М.М.А. увидела, что сервис был закрыт. Где в настоящее время ее автомобиль она не знает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей. Автомобиль, когда она передавала его М.А.Е., находился в исправном техническом состоянии, не имел внешних дефектов, кроме того, что нужно было покрасить часть бампера, которая уже была подготовлена под покраску. И когда к ней обращались потенциальные покупатели автомобиля в январе 2018 г., то ей предлагали именно такую сумму за ее автомобиль. Таким образом, хищением автомобиля ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей. При предоставлении ей на обозрение договора купли-продажи, согласно которого она приобретала свой автомобиль за 240000 рублей, М.М.А. пояснила, что сумма, указанная в данном договоре купли-продажи не соответствует той, за которую она реально покупала свой автомобиль. Как она ранее уже указывала, она покупала автомобиль за 1 300 000 рублей, а меньшую сумму в договоре проставили по просьбе продавца. Состояние автомобиля при передаче автомобиля М.А.Е. было хорошим. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 355583 рубля (л.д. 28-39).

Оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. 

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба. С учетом требований истца, с ответчиков М.А.Е., Б.А.Е. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере в размере 355583 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с М.А.Е., Б.А.Е. в солидарном порядке в пользу М.М.А. ущерб в размере 355 583 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с М.А.Е., Б.А.Е. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 755 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья: