№ 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 августа 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-678/2019 по иску Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Даутовой Зульфире о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «АгроКредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном расторжении договора займа № от 17 марта 2017 года, о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в сумме 251 705 рубле 30 копеек, процентам в сумме 17 433 рублей 72 копеек, неустойке в сумме 8 914 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 914 рублей 64 копеек.

Требования мотивировали тем, что 17 марта 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор денежного займа № на сумму 500 000 рублей под 16 процентов годовых сроком на 36 месяцев, дата ежемесячного внесения платежа – 17 числа каждого месяца. Заемщик нарушила договор. Заемщик и поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 были извещены об имеющейся задолженности, однако мер для ее погашения не предпринимают. По состоянию на 19 июля 2019 года числится задолженность по основному долгу в сумме 251 705 рублей 30 копеек, процентам в сумме 17 433 рублей 72 копеек, неустойке в сумме 8 914 рублей 64 копеек.

Просит взыскать задолженность и досрочно расторгнуть договор займа.

Представитель истца КПК «АгроКредит» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку ответчиков, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 15 августа 2019 года иск Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» о досрочном расторжении договора займа оставлен без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (в редакции, действующей в момент заключения договора).

Судом установлено, что 17 марта 2017 года между КПК «АгроКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее – Договор займа), согласно которому кооператив передал ФИО1 денежную сумму в размере – 500 000 рублей на 36 месяцев с установлением платы – 16 процентов годовых, гашение займа и процентов по займу ежемесячно 17 числа каждого месяца, цель предоставления займа - развитие ЛПХ, обеспечение исполнения обязательств - поручительство ФИО3, ФИО2, ФИО4, за нарушение сроков возврата займа, процентов установлена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы задолженности. 

В соответствии с графиком платежей погашение заемщиком займа производится ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в размере 13 888 рублей 89 копеек, за исключением последнего платежа в размере 13 888 рублей 85 копеек (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа заемщиком ФИО1 обеспечено поручительством ФИО3, ФИО2, ФИО4, согласно заключенным 17 марта 2017 года с каждым из указанных граждан договоров поручительства (л.д. 44-46).

Согласно договорам поручительства поручители приняли обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед КПК «АгроКредит» в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, в т.ч. по возврату займа, по уплате процентов и пени, основанием ответственности поручителя является невозвращение займа или его части в обусловленный договором срок, а также неуплата процентов и пени по основному долгу.

Согласно платёжному поручению, карточке счета заемщика ФИО1 17 марта 2017 года ей перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 209).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 неоднократно нарушала условия договора займа по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, последний платеж по договору был произведен – 11 февраля 2019 года в сумме 5 185 рублей 98 копеек (л.д. 148), доказательств обратного суду не представлено. 

Из ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по состоянию на 06 июня 2019 года в сумме 131 503 рублей 18 копеек, в том числе основной долг - 112 816 рублей 44 копейки, проценты – 12 689 рублей 10 копеек, неустойка 5 997 рублей 64 копейки.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 19 июля 2019 года общая задолженность заемщика ФИО1 перед КПК «АгроКредит» составляет – 278 053 рубля 66 копеек, из них основной долг - 251 705 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа – 17 433 рубля 72 копейки, неустойка – 8 914 рублей 64 копейки.

Ответчиками не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу КПК «АгроКредит» подлежит взысканию солидарно задолженность по состоянию на 19 июля 2019 года в сумме 278 053 рублей 66 копеек, из них основной долг - 251 705 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа – 17 433 рублей 72 копейки, неустойка – 8 914 рублей 64 копейки.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 980 рублей 53 копеек (исходя из размера требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Даутовой Зульфире о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Даутовой Зульфиры в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» задолженность по основному долгу в сумме 251 705 рублей 30 копеек, процентам в сумме 17 433 рублей 72 копеек, неустойке в сумме 8 914 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 980 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина