Дело № 

Производство № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 октября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО10, действующей на основании доверенности,

эксперта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем что, дд.мм.гггг. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, и предоставив автомобиль для осмотра. дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 195 700 руб. Ответчиком в адрес истца дд.мм.гггг. было направлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Колор-Сервис-Авто». дд.мм.гггг. истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. дд.мм.гггг. ИП ФИО4 составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 638 707 руб. (без учета износа), 360 151 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля - 447 292 руб., стоимость годных остатков - 143 965 руб. дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 303 327 руб., неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 60 665 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходов по юридической консультации и составлении претензии в размере 5000 руб. Ответа на обращение и выплаты страхового возмещения получено не было. дд.мм.гггг. истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании денежных средств. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в сумме 195 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. дд.мм.гггг. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 195 700 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 627 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию, подготовке и подаче заявления уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в размере 5000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 294 422 руб. 73 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

До вынесения решения суда ФИО2, ссылаясь на пункт 1 статьи 178 ГК РФ, заявил о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» дд.мм.гггг..

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО10 исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения дд.мм.гггг. с ответчиком соглашения об урегулировании убытков; в случае удовлетворения исковых требований, при определении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

дд.мм.гггг. около 11 час. 30 мин. у строения № по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, при движении около строения № по 

<

адрес> в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> движущемуся слева на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО6, нарушивший п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно сведениям об участниках ДТП от дд.мм.гггг., в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего диска колеса, заднего бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии 

<

данные изъяты> №), автогражданская ответственность водителя ФИО6 также была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии 

<

данные изъяты> №).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в ООО «СНГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг. № (далее - Правила).

дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик производит выплату страхового возмещения в размере 195 700 руб. путем перечисления истцу по безналичному расчету в срок, предусмотренный Правилами.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Колор-Сервис-Авто».

дд.мм.гггг. истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. истец уведомил ответчика о проведении дд.мм.гггг. в 13 час. 00 мин. на СТОА «АлмазАвто» на стенде Развал-Схождения дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> 

дд.мм.гггг., в присутствии представителя ответчика, состоялся дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого, с учетом акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 638 707 руб., с учетом износа - 360 151 руб., рыночная стоимость автомобиля - 447 292 руб., стоимость годных остатков - 143 965 руб.

дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), в которой просил осуществить страховое возмещение в размере 303 327 руб. (447 292 руб. - 143 965 руб.), возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 665 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг. ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 303 327 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 665 руб. 40 коп., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., финансовой санкции в размере 9 200 руб. 

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 дд.мм.гггг. принято решение № которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 195 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. отказано, требования о финансовой санкции в размере 9 2000 руб. оставлены без рассмотрения. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что между ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» дд.мм.гггг. заключено соглашение, которое не расторгнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку в установленный соглашением срок выплата страхового возмещения ФИО2 произведена не была, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 195 700 руб.

Взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 195 700 руб. перечислено ответчиком истцу дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что соглашение от дд.мм.гггг., заключенное между ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», является недействительным, поскольку было подписано под влиянием заблуждения со стороны истца.

Проверяя данные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указывалось выше, дд.мм.гггг., при проведении дополнительного осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, были установлены скрытые повреждения автомобиля, с учетом которых ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 638 707 руб., с учетом износа - 360 151 руб., рыночная стоимость автомобиля - 447 292 руб., стоимость годных остатков - 143 965 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из объяснений, данных представителем истца ФИО9 в судебном заседании, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием стороной ответчика повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного транспортного средства от дд.мм.гггг., с учетом которых ИП ФИО4 составил заключение № от дд.мм.гггг., и относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дд.мм.гггг., судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг., повреждения, отраженные в акте осмотра от дд.мм.гггг., могли образоваться на транспортном средстве 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что выявленные в ходе дополнительного осмотра повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> являлись скрытыми, то есть не видимыми без детального обследования всех поврежденных деталей и деталей, которые к ним прикасаются.

Анализируя вышеперечисленные нормы права в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Данная ошибочная позиция истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, совершая сделку, существенно заблуждался в отношении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, а следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг. недействительно в силу пункта 1 ст. 178, подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу истца и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 638 707 руб., с учетом износа - 360 151 руб., рыночная стоимость автомобиля - 447 292 руб., стоимость годных остатков - 143 965 руб.

Указанное заключение ИП ФИО4 стороной ответчика не оспорено, и суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая (ДТП), составил 303 327 руб. (447 292 руб. (рыночная стоимость) - 143 965 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 195 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 627 руб. (303 327 руб. - 195 700 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 294 422 руб. 73 коп.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику дд.мм.гггг.. До дд.мм.гггг., в 20-днейный срок, ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 303 327 руб., фактически выплата была произведена только дд.мм.гггг. и только в размере 195 700 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. (момент нарушенного права) по дд.мм.гггг. (день определенный истцом) составляет 294 422 руб. 73 коп. ((303 327 руб. х 1 % х 96) + (107 627 руб. х 1 % х 3 дня).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (303 327 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (195 700 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 53 813 руб. 50 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. №.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4, суд признает необходимыми расходами.

Истцом также понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от дд.мм.гггг., почтовые расходы в размере 772 руб., связанные с уведомлением ответчика об осмотре скрытых повреждений транспортного средства, подтвержденные квитанцией от дд.мм.гггг., а также расходы, связанные с подготовкой и подачей документов в страховую компанию, уполномоченному по правам потребителей услуг в размере 5 000 руб., подтвержденные распиской ФИО9 от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания - дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. - в которых принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО9, за услуги которого истец оплатил 25 000 руб., что подтверждается распиской ФИО9 от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю необходимым определить размер расходов, связанных с оказанием услуг представителя истца ФИО5 в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 772 руб. (9 000 руб. + 5 000 руб. + 15 0000 руб. + 10 000 руб. + 772 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 576 руб. 27 коп. (5 276 руб. 27 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ -«РОСЭНЕРГО» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 627 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 39 772 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ -«РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 576 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья