Дело № 2-3075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб..

В последующем ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования указав, что являлась собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу 

<

адрес>.В начале ДД.ММ.ГГГГ г., она дала ФИО4 доверенность, в соответствии с которой поручила ему продать указанный жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. В течении времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ФИО4 приходили различные граждане, представлявшиеся покупателями, однако ни с кем из них никаких детальных разговоров или договоренностей о продаже у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил ей о необходимости снятия с регистрационного учета мотивируя требование тем, что он жилой дом фактически продал. Следуя достигнутым договоренностям, в тот же день, она вместе с семьей снялись с регистрационного учета, однако каких-либо данных о том, кому, за какую сумму и на каких условиях продается дом ФИО4 ей не сообщил. На следующий день после снятия с регистрационного учета, ФИО4 перестал выходить с ней на связь, что дало ей повод усомниться в добросовестности его действий, и подозрении совершения им в отношении нее преступления.ДД.ММ.ГГГГ г.она обратилась с письменным Заявлением в УМВД 

<

адрес> в котором указала обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Заявление было принято к рассмотрению и в течении времени с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось на проверке в различных подразделениях УМВД 

<

адрес> последним, из которых был ОВД 

<

адрес>. Из Постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> м-ра полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО4, связанных с продажей ее земельного участка и жилого дома в 

<

адрес>, в связи с тем, что между ней и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения из которых следовало, что дом был продан ФИО1 по доверенности, а деньги за продажу дома были преданы ФИО3 на основании Расписки. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с указанным Постановлением и материалами дела ей стало достоверно известно о наличии в материалах КУСП договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Из указанных объяснений следовало, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, были проданы за 

<

данные изъяты> на основании вышеназванной доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с покупателем ФИО6.

Кроме того, из полученных объяснений ФИО1 следовало, что после получения им доверенности, он, ФИО4 произвел сней, ФИО3, полный расчет в сумме 

<

данные изъяты>.. Денежные средства были переданы купюрами по 

<

данные изъяты> в микроавтобусе форд транзит. После того, как денежные средства были пересчитаны, она, ФИО3, со слов ФИО4, написала ему рукописную расписку и выдала ее на руки, на этом его взаимоотношения с ФИО3 были закончены. Кроме того, как ей стало известно из этого же Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов КУСП, в части данных сторонами объяснений, денежные средства на покупку дома и земельного участка в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО4 получил от ФИО2, которому в последующем покупатель земельного участка и дома ФИО6, выдала генеральную доверенность на право пользования, владения и распоряжения земельным участком и жилым домом. Считает, чтоо заключении между ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнала только в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. когда ознакомилась с материалами КУСП и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и обращает внимание на то, что данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в части передачи ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., не соответствуют действительности, так как никаких денег она ни от кого и никогда не получала, и никаких расписок никому и никогда не писала, а значит полученные ФИО4 денежные средства за продажу ее дома и земельного участка, с июня 2015 г. и до обращения в суд находятся у него необоснованно и незаконно, а значит подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 в судебное заседание не явилась, на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. В качестве возражений пояснил, что с ФИО3 знаком непродолжительное время. В конце ноября начале ДД.ММ.ГГГГ г. его попросили оказать ФИО3 юридическую поддержку в продаже жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 выдала ему нотариальную доверенность.В июне месяце ДД.ММ.ГГГГ г. его познакомили с ФИО6 которая имела желание приобрести жилой дом и земельный участок принадлежавшие ФИО3. Он помог составить договор купли-продажи, и поскольку ФИО3 не имела возможности прийти на сделку и подписать договор,а также присутствовать при его регистрациив Росреестре, он, от ее имени, как продавец, на основании доверенности подписал договор и присутствовал при его дальнейшей регистрации. Никаких денег он ФИО3 не передавал, так как расчет по договору осуществляла покупатель ФИО6, но где, когда и при каких обстоятельствах он не знает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, заявил о пропуске ФИО3 процессуального срока обращения в суд. В качестве возражений пояснил, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежавших ФИО3, был подписан между покупателем ФИО9 и ФИО4 от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за продажу дома и участка были переданы от ФИО9 ФИО3 до подписания договора, о чем в договоре есть соответствующий 3й пункт. Поскольку ФИО3 не могла не знать о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре и о расчете ему предшествовавшем, то ее обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлен за пределами трех годичного срока давности. Заявление о пропуске срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенному основанию.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в нотариальной конторе ННО ФИО8, выдала на имя ответчика доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по его усмотрению жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключить и подписать от имени истца договор купли-продажис правом получить вырученные от продажи денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца, как продавец, заключил и подписал с третьим лицом договор купли продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно п.3 договора, цена отчуждаемого земельного участка и всего домовладения в целом, составляет 1500000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом финансовых претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности, и с этого момента право собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> перешло ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей снялась с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в УМВД по 

<

адрес> в котором указывала на противоправные действия ответчика, выразившиеся в продаже земельного участка и дома и присвоении вырученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> м-ром полиции ФИО5, ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО4, связанных с продажей ее земельного участка и жилого дома в 

<

адрес>, в связи с тем, что между ней и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения из которых следовало, что дом был продан ФИО4 по доверенности, а деньги за продажу дома были преданы ФИО3 на основании Расписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа в адрес истца не дал, что и послужило основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной судом беседы, перед рассмотрением дела по существу, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования изложив обстоятельства дела, и уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

данные изъяты> руб..

Кроме того, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд восстановить ему процессуальный срок подачи искового заявления,поскольку о продаже земельного участка и жилого дома, а также получении истцом денежных средств в размере 1500000 руб., истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> м-ра полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время заявление представителя третьего лица о пропуске истцом процессуального срока давности для подачи искового заявления, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В п.11 Постановления указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком ни устного ни письменного заявления о пропуске истцом процессуально срока подачи искового заявления сделано не было. Такое заявление было сделано только представителем третьего лица. 

Третье лицо, согласно норм ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ №, стороной в споре не является, и как следствие его заявление о пропуске срока давности значения для суда не имеет, но при возможности сделать такое заявление обосновав,что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, третьим лицом в материалы настоящего дела ничего не представлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом в качестве обосновании заявленных требований предоставлены копии материалов КУСП в виде Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии объяснений данных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение данное ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и 19ДД.ММ.ГГГГ.. Из указанных объяснений следует, что денежные средства в размере 1500000 руб. для приобретения земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставил ФИО2 и передал их ФИО4, который в свою очередь передал их ФИО3, которая написала ФИО4 расписку.

В то же время на момент рассмотрения настоящего дела судом ни ответчик, ни третье лицо, доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 1500000 руб. вырученных за продажу земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставили, на вопрос суда о том, где и у кого находится подлинная расписка, составленная истцом, ответить не могли.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. 

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как указывалось выше, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в виде подлинника расписки и материалов КУСП. В процессе судебного заседания, ни ответчик, ни третье лицо не смогли предоставить суду оригинал и копию расписки подтверждающих получение истцом денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. вырученной от продажи земельного участка и жилого дома истца. Непредоставление оригинала и копии расписки позволяет суду сделать вывод об их отсутствии, что в свою очередь влечет отказ истцу в удовлетворении ходатайстваоб истребовании подлинника и копии расписки.

Что касается истребования материалов КУСП, отраженном в том же ходатайстве, то в рассматриваемом споре указанное доказательство никакого правового значения для суда не имеет, поскольку предметом спора является факт получения ответчиком денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и жилого дома истца, в связи с чем ходатайство истца об истребовании материалов КУСП так же подлежит отклонению.

Установленные судом факты и обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что ответчик, получив от истцадоверенность, на продажу принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, с правом получения денежных средств, вступил сней в правоотношения по обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, так как при выдаче истцомдоверенности, стороны не моглиопределить дату и условия продажи имущества истца, и как следствие получение ответчикомвырученных от продажи денежных средств.Следовательно, момент заключения ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был не известен,и не мог быть известен, по обстоятельствам, обусловленным спецификой сделки и ее участниками, а значит у ответчика, по отношению кистцу, возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде полученной от продажи денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. которая ей до сих пор не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом деле, ответчик, как сторона в споре, обратного, т.е. доказательств возврата или передачи истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. за проданный земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставил, из чего следует, что заявленное истцом требование о возврате ответчиком неосновательного обогащения является обоснованным.

Кроме того, как следует из существа искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиза период 1066 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как даты следующей за датой государственной регистрации права имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.у ответчика, по отношению кистцу, возникло обязательство по уплате процентов с поименованной суммы неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты>.Расчет процентов предоставленный истцом суд проверил и считает правильным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий