Дело №а-164/2021

УИД 55RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Оконешниково 15 июня 2021 г. 

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 342988,02 руб. с должника ФИО3, достигшего пенсионного возраста, получающего пенсию. На 12.05.2021 задолженность не погашена. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что является волокитой. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, обязать ответчика принять меры принудительного исполнения, а именно – обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Согласно письменному отзыву, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 03.03.2021. Были направлены необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Выходом по адресу установлено, что должник по месту жительства проживает, имущества, принадлежащему ему и подлежащего описи и аресту, не установлено. Должник является получателем пенсии по потере кормильца, обращение взыскания на данный вид пенсии законом не предусмотрен. Также было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке, в пользу административного истца была взыскана денежная сумма.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела размещено на интернет-портале Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области 11.09.2018 по делу № 2-998/2018, в Оконешниковском РО СП УФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В указанном исполнительном документе имеются отметки о его возвращении взыскателю: 03.04.2019, 12.08.2020 в связи с невозможностью взыскания, удержания не производились, 19.11.2019 – в связи с невозможностью взыскания, частично взыскана сумма 

<

данные изъяты> руб.

01.03.2021 вх. № указанный выше исполнительный документ был вновь предъявлен взыскателем в Оконешниковский РОСП для исполнения, с приложением ходатайства о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП 03.03.2021.

Согласно представленным материалам в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 были направлены запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ФМС, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, Росреестр, ЗАГС. Также запросы о должнике и его имуществе направлялись 10.03.2021.

Из Пенсионного фонда РФ 06.03.2021, 20.05.2021 поступила информация об отсутствии сведений о вознаграждениях должника по исполнительному производству. 

От операторов связи «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» 03.03.2021, 10.03.2021 поступала информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

07.03.2021 поступила информация из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств. 

По данным ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица не зарегистрирован, что подтверждается сведениями ФНС, предоставленными 07.03.2021, 10.03.2021.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов, открытых на имя должника, и наличии на них денежных средств из банков, кредитных организаций поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений: 03.03.2021 – из АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Мособлбанк», 09.03.2021 - из АО КБ «Солидарность», АО Банк «Возрождение», из головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Локо Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк», 10.03.2021 – из АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Траст», акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязь банк», 11.03.2021 – из АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», 15.03.2021 – из ПАО «Росбанк», 16.03.2021 – из АО Банк ГПБ, 17.03.2021 – из АКБ «Абсолют банк», 10.05.2021 – из ООО КБЭР «Банк Казани».

09.03.2021, 10.03.2021 из АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» поступила информация об открытых на имя должника счетах, валюта счетов имеет признаки российского рубля, сумма в валюте счета - 0. 

17.03.2021 было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено в Центр Пенсионного фонда России по выплате пенсий в Омской области 17.03.2021.

Согласно информации, данной ГУ-УПФР в Оконешниковском районе (межрайонным), постановление об обращении взыскания из пенсии ФИО3 не может быть принято к исполнению, поскольку она является получателем пенсии по случаю потери кормильца. 

Согласно сведениям, предоставленным 01.04.2021 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области), за ФИО3 зарегистрированной техники не имеется. 

04.05.2021 в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 11.03.2021, согласно которому по месту регистрации (..., д. Березовка, ...) должник проживает, имущества, ему принадлежащего, не установлено. 

В силу п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам исполнительного производства 24.05.2021 административным ответчиком вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сумма, взысканная по исполнительному производству, - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств. Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества, получения иных пособий, наличия у него ценных бумаг, недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного охотничьего оружия, денежных средств, на которые судебным приставом не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Поскольку установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, оснований для обязания административного ответчика обратить взыскание на пенсию должника не имеется. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности условий, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. 

В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Также суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Такого имущества в отношении должника не установлено. 

Заявленные административные требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец с настоящим административным иском обратился в суд с соблюдением указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца.

Судья И.Ю. Батурина