Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-614/2026

30 марта 2026 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕФЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Речники», некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «ГЕФЕСТ», ООО УК «Речники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

1 июля 2025 года в результате проведения капитального ремонта кровли в квартире, расположенной по указанному адресу, произошел залив.

31 июля 2025 года и 25 августа 2025 года были зафиксированы повторные заливы.

Согласно актам осмотра, составленными ООО УК «Речники», повреждению подверглись следующие помещения: гостиная: кухня 7,2 кв.м., гостиная 16,7 кв.м., коридор 7,9 кв.м., жилая комната 11,0 кв.м., ванная комната 2,9 кв.м., туалет 1,3 кв.м., лоджия 1,7 кв.м., что подтверждается актами от 1 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, 25 августа 2025 года.

ООО УК «Речники» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

ООО СК «ГЕФЕСТ» является подрядной организацией, которая осуществляла капитальный ремонт кровли, что подтверждается ответом Чистопольской межрайонной жилищной инспекции.

4 июля 2025 года от организации ООО СК «Гефест» было направлено гарантийное письмо о том, что они обязуются устранить выявленные недостатки после завершения капитального ремонта кровли объекта: 

<

адрес изъят>. Однако обязательства исполнены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику ФИО6

Согласно заключению 

<

номер изъят> от 15 августа 2025 года общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры составляет 529 447 рублей.

За услуги оценщика истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер изъят> от 29 июля 2025 года, а также квитанцией от 29 июля 2025 года

5 сентября 2025 года в адрес ООО УК «Речники» и ООО СК «Гефест» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако требования остались неудовлетворенными.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО СК «ГЕФЕСТ», ООО УК «Речники» денежные средства в сумме 529 447 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Ротор», АО «Зетта Страхование».

Далее представитель истца исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчиков ООО СК «ГЕФЕСТ», ООО УК «Речники», НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» денежные средства в сумме 529 447 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате микологического исследования в сумме 6 000 рублей штраф.

Протокольным определением суда от 30 марта 2026 года в принятии увеличения исковых требований в части обязания НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» устранить причины протечки кровли, установлении астрента отказано, разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕФЕСТ» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики ООО УК «Речники», НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание представителя не направили, судом извещались.

Представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Третьи лица ООО «СК «Ротор», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, являются ФИО4 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 октября 2025 года.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Речники».

В 2025 году по заказу регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

В рамках программы по капитальному ремонту МКД, 3 марта 2025 года между ответчиком НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «СК «Ротор» заключен договор подряда 

<

номер изъят>/МКД на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно указанному договору подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договораи утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.2.38. договора, подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении настоящего договора и з период гарантийного срока, нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлечения.

В силу п. 5.2.40 указанного договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам, собственникам помещений в объекте и иным пострадавшим от действий (равно как и бездействия) подрядчика либо привлеченной им субподрядной организации, в процессе выполнения работ по настоящему договору и в период гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 5.2.40.1 указанного договора в случае взыскания с заказчика третьими лицами, собственниками помещений в объектах, иными лицами в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в процессе выполнения работ по капитальному ремонту, либо в период гарантийного срока. Подрядчиком заказчику возмещается полная сумма присужденная судом в пользу перечисленных лиц, в том числе судебные расходы (включая, но не ограничиваясь расходами на оплату государственной пошлины, расходами на проведение экспертиз и оценок, расходами на услуги привлеченных представителей).

Установлено, что исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, является ООО «СК «Гефест», привлеченный основным подрядчиком ООО «СК «Ротор».

Из акта обследования технического состояния помещения от 1 июля 2025 года, составленного с участием сотрудников ООО «УК «Речники» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, на момент обследования 1 июля 2025 года в 12 часов 56 минут выявлено: на кухне (потолок натяжной) потолок 7,2 кв.м. имеются следы протечки, на стенах имеются частичное отслоение обоев 4 кв.м. В прихожей потопление потолка (потолок натяжной) 7,9 кв.м., на стенах следы протечек и отслоения обоев 15 кв.м. В зале имеются следы протечек, отслоение обоев 8,5 кв.м. Затопление 

<

адрес изъят> связи с проведением капитального ремонта кровли.

Из акта обследования технического состояния помещения от 31 июля 2025 года, составленного с участием сотрудников ООО «УК «Речники» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, на момент осмотра обследования 31 июля 2025 года в 9 часов 07 минут в спальне на стене промокли стены 108х162, 24х38. Затопление 

<

адрес изъят> связи с проведением капитального ремонта кровли.

Из акта обследования технического состояния помещения от 25 августа 2025 года, составленного с участием сотрудников ООО «УК «Речники» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, на момент осмотра обследования 25 августа 2025 года в коридоре промокли стены 187х126, 136х88, провис натяжной потолок в коридоре. Затопление 

<

адрес изъят> связи с проведением капитального ремонта кровли.

5 сентября 2025 года в адрес ООО УК «Речники» и ООО СК «Гефест» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако требования остались неудовлетворенными.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм закона подрядная организация не обеспечила надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта, в том числе по устранению негативных последствий при замене ремонте кровли дома, поскольку ремонт кровли не должен влечь за собой причинение ущерба имуществу собственников.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГКРФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, является региональный оператор НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», привлекший подрядчика ООО «СК «Ротор» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственникам помещения в многоквартирном доме. При этом тот факт, что ООО «СК «Ротор» для выполнения работ на объекте была привлечена субподрядная организация ООО «СК «Гефест» не освобождает ответчика некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» от ответственности, которая не лишена возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику ФИО7

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 

<

номер изъят> от 15 августа 2025 года, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры составляет 529 447 рублей.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения 

<

номер изъят> от 15 августа 2025 года, проведенного по заказу истца, ответчиками не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом заключением.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», являющийся заказчиком по государственному контракту по капитальному ремонту МКД и привлекший в рамках указанного контракта подрядчика ООО «СК «Ротор», который в свою очередь, привлек субподрядчика ООО «СК «Гефест» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых, причинен вред собственникам помещения в многоквартирномдоме, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией в силу закона должен нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» не лишено возможности обратиться за возмещение убытков с надлежащего подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

Таким образом, установив наличие вины НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должно нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Речники» и ООО СК «ГЕФЕСТ» следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 529 447 рублей и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 марта 2026 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор уступи права требования (цессии), согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования по взысканию ущерба, вызванного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, в рамках гражданского дела №2-9631/2025, рассматривающему Советским районным судом г. Казани к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Речники», ООО СК «ГЕФЕСТ».

Согласно пункту 3 договора, право требования переходит к цессионарию в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, устранение недостатков, являющихся причиной затопления.

С учетом изложенного с ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме в сумме 529 447 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В то же время, в связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, обоснованные истцом нарушением его прав как потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» своих обязательств в части ремонта, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО8 на основании договора поручения от 22 августа 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается распиской от 22 августа 2025 года на сумму 25 000 рублей и распиской от 17 сентября 2025 года на сумму 25 000 рублей. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 29 июля 2025 года, договором на предоставление услуг по оценке 

<

номер изъят>. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению микологического исследования объектов окружающей среды, при из жилищных помещений в размере 6 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается чеком от 31 июля 2025 года, договором 

<

номер изъят> от 31 июля 2025 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате микологического исследования в сумме 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН: 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 529 447 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате микологического исследования в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕФЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Речники» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.