Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>20 мая 2019 года 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,с участием прокурора ФИО3, при секретареФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилсяв суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км тр.ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «SUZUKIGXR 1000», под управлением ФИО1 и автомобиля«НYUNDAIACCENT», под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован. Согласно заключения эксперта № степень тяжести вреда, причиненного здоровью квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда, в связи причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла истца ФИО1, который нарушив правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП. В действиях водителя автомобиля «НYUNDAI ACCENT» нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем представитель ответчика полагал, что при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, не допустимо возложение ответственности за причиненный вред на владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшегочто оснований в удовлетворении требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вредпричинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км тр.ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «SUZUKI GXR 1000», под управлением ФИО1 и автомобиля «НYUNDAI ACCENT», под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован. Согласно заключения эксперта № степень тяжести вреда, причиненного здоровью квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В данном событии в действиях водителя автомобиля «XYUNDAI ACCENT» нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.(л.д.25-32)

В материалы дела представлено заочное решение Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании вины истца в Дорожно-транспортном происшествии, с последнего в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности, и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в основных исковых требованиях истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Маркин

Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>