Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-3504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного Ярославцева А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым 

Ярославцев Анатолий Владимирович, родившийся ** года в г.****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Ярославцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 751 УИК РФ; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Ярославцева А.В. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ярославцев А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 22 августа 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., указывая об отсутствии у Ярославцева А.В. судимости, положительных характеристиках с места жительства и работы, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, участии в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном; не выяснил причины, по которым Ярославцев А.В. не прошел лечение от наркотической зависимости; не мотивировал невозможность применения при назначении наказания положений ст. 73, 64, 531 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами признание Ярославцевым А.В. вины и раскаяние в содеянном, назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Орехов Ю.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные в целом положительными; смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости их учета при назначении наказания не влечет за собой изменение назначенного наказания. Более того, признание ФИО1 вины в преступлении и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания.

Оснований для учета смягчающим обстоятельством наличие заболевания у сожительницы ФИО1 не имеется, поскольку оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, так как не снижает степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм, в связи с чем доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 и 73 УК РФ являются несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что лишение свободы на определенный приговором суда срок отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, они, исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, не могут быть применены при назначении ФИО1 наказания.

Предоставление отсрочки отбывания наказания на основании ст. 821 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного суд не нашел оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, что не препятствует осужденному пройти лечение в период отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного порядка следования осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, - под конвоем. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Болтуновой Ж.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -