Дело № 1-32/2025

УИД 56RS0030-01-2024-004585-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 февраля 2025 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Гарбуз А.А., ФИО1, 

потерпевшей Л.А.И.,

защитника - адвоката Щевьева С.М., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 мая 2024 года в период времени с 20-00ч. до 22-00ч., ФИО2, находясь около 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил с земли сумку «Demix» с находящимися в ней двумя мобильными телефонами марки «TECNO Mobile Limited» модель RG5b SPARК 8С, стоимостью 07 тысяч 300 рублей каждый, причинив Л.А.И. материальный ущерб в размере 14тысяч 600 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 30.05.2024г. находясь у 

<

адрес>, он похитил находящуюся на земле сумку, в которой находились два мобильных телефона марки «TECNO Mobile Limited» и связка ключей. Похищенные мобильные телефоны впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.127-130, 141-143)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л.А.И. показала, что 30.05.2024г. ее дети Л.Т.А. и Л.Н.А. играли на детской площадке. Сумку, в которой находились два мобильных телефона «TECNO Mobile Limited» и связка ключей, они положили на землю около столба. Когда дети пришли домой, сообщили, что сумка с телефонами похищена. Причиненный хищением телефонов материальный ущерб в размере 14 тысяч 600 рублей, является для нее значительным. Ежемесячный совокупный доход семьи составляет 100 тысяч рублей, в собственности имеется 2 квартиры, за которые она оплачивает коммунальные услуги в размере 14 тысяч рублей, оплачивает обслуживание автомобиля «БМВ», у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Каких-либо других финансовых обременений (кредитов, займов и т.д.), не имеет. Похищенные телефоны возвращены, исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетелей Л.Т.А. и Л.Н.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 30.05.2024г. их мама Л.А.И. передала им два мобильных телефона «TECNO Mobile Limited», которые они вместе с ключами положили в сумку и пошли гулять. Сумку они положили на землю около столба детской площадки. Через некоторое время обнаружили пропажу сумки с мобильными телефонами. (л.д.58-60, 66-68)

Из показаний свидетеля А.Р.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции. 31.05.2024г. задержан ФИО2 у которого обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона марки «TECNO Mobile Limited». (л.д.69-71)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил о хищении 2-х мобильных телефонов марки «TECNO Mobile Limited». (л.д.35) 

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что потерпевшая Л.А.И. указала на столб у 

<

адрес>, где 30.05.2024г. была похищена сумка «Demix» в которой находились два принадлежащих ей мобильных телефона «TECNO Mobile Limited» модель RG5b SPARК 8С. и связка ключей. (л.д.18-22)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 указал место у 

<

адрес>, где 30.05.2024г. он похитил сумку «Demix» в которой находились два мобильных телефона «TECNO Mobile Limited» и связка ключей. (л.д.27-28)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра принадлежащей ФИО2 квартиры 

<

адрес>, изъята сумка «Demix» с находящейся в ней связкой ключей, похищенной у Л.А.И. (л.д.29-32)

- Протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него изъяты два мобильных телефона «TECNO Mobile Limited» модель RG5b SPARК 8С и две сим-карты. (л.д.24)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что Л.А.И. опознала изъятые у ФИО2 два мобильных телефона «TECNO Mobile Limited» модель RG5b SPARК 8С, две сим-карты, два силиконовых чехла, защитное стекло, связку ключей, сумку «Demix», как похищенные у неё 30.05.2024г. Данные предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.112-116, 117)

- Заключением эксперта №31.05.243 от 31.05.2024г., из которого следует, что по состоянию на 30.05.2024г. рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO Mobile Limited» модель RG5b SPARК 8С составляет 7 тысяч 300 рублей. (л.д.78-83)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам, руководствуясь Примечанием-2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Согласно показаниям потерпевшей Л.А.И., ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 100 тысяч рублей, в собственности имеется 2 квартиры, за которые она оплачивает коммунальные услуги в размере 14 тысяч рублей, оплачивает обслуживание автомобиля «БМВ», у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Каких-либо других финансовых обременений (кредитов, займов и т.д.), не имеет. При таких обстоятельствах причиненный потерпевшей ущерб в размере 14 тысяч 600 рублей, не может свидетельствовать о его значительности. 

При этом из обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, не следует, что хищением мобильных телефонов находящихся в пользовании детей, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или трудную жизненную ситуацию, поскольку указанные мобильные телефоны не являются предметом первой необходимости. Предмет хищения и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что не все сведения в совокупности органами следствия были установлены и оценены при определении наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», в частности не был проверен общий совокупный доход потерпевшей Л.А.И., наличие у нее в собственности 2-х квартир, автомобиля премиум-класса «БМВ», суд считает необходимым указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, из обвинения ФИО2 исключить. 

Действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Л.А.И., свидетелей Л.Н.А., Л.Т.А., А.Р.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении данного преступления, и указывают, что 30.05.2024г. у 

<

адрес>, ФИО2 тайно похитил с земли сумку «Demix» с находящимися в ней двумя мобильными телефонами «TECNO Mobile Limited» модель RG5b SPARК 8С, причинив потерпевшей Л.А.И. материальный ущерб в размере 14тысяч 600 рублей.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, заключением эксперта). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он указывает, что 30.05.2024г. находясь у 

<

адрес>, он похитил находящуюся на земле сумку, в которой находились два мобильных телефона марки «TECNO Mobile Limited» и связка ключей. Похищенные мобильные телефоны впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.127-130, 141-143)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, где он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения имущества Л.А.И., суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2, суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая психическое состояние ФИО2, в целях излечения и улучшения его психического состояния, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, к нему, в соответствии со ст.97 УК РФ, должна быть применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; совершение преступления впервые; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительная характеристика с места жительства; состояние здоровья (инвалид III группы), наличие заболеваний; наличие заболеваний у родителей-пенсионеров; принесение публичных извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 или ст.64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, исправительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, состав семьи, а также возможность получения соответствующей заработной платы, либо иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства. 

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет получателя - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, р/счет – 

<

***>, банк – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045, УИН 18855624010020005298. 

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 и ст.100 УК РФ, назначить ФИО2 принудительною меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два мобильных телефона марки «TECNO Mofile Limited» модель RG5b SPARК 8С, две сим-карты, два силиконовых чехла, защитное стекло, связку ключей, спортивную сумку «Demix» - считать возвращенными Л.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 19.02.2025