№ к-277/2025 Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Верховского района Орловской области Конюховой Е.Н. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 16 февраля 2025 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 22 марта 2022 г. Щигровским районным судом Курской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 27 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 (3 эпизода), окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 26 марта 2023 г. освобожден по отбытию наказания, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 23 суток, то есть до 6 апреля 2025 г.

Наложены запреты:

- покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу (свидетелями, потерпевшими);

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Баканова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Баландиной М.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

6 февраля 2025 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения электрических кабелей из зернового склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

14 февраля 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. до 6 апреля 2025 г. В обоснование указала, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области Конюхова Е.Н., не оспаривая вывод суда о целесообразности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, просит постановление изменить: установить период времени, ограничивающий действие запрета на выход подозреваемого за пределы жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 6 часов; возложить на подозреваемого обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд; ограничить круг лиц, на общение с которыми установлен запрет; разрешить вопрос о способе связи со следователем и контролирующим органом; возложить на подозреваемого обязанность при использовании всех видов связи о каждом звонке информировать контролирующий орган. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, суд принял решение о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом суд допустил существенное противоречие в своих выводах, указав в постановлении, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, какими-либо доказательствами не подтверждены, т.е. констатировал отсутствие оснований для избрания какой-либо меры пресечения, предусмотренной законом.

В то же время суд в постановлении указал, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей в целях изменения ими своих показаний (что, по сути, является одним из способов воспрепятствования производству по делу), что с учетом проведения по делу следственных и процессуальных действий по собору и закреплению доказательств дает суду возможность избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения, суд в постановлении не привел. 

Между тем, любая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не может быть избрана, если судом не установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания. 

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо отдельным из них.

Между тем, суд, избирая ФИО1 запрет определенных действий и возложив на него запрет покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, не указал период времени, в течение которого ему запрещено покидать жилое помещение, не разрешил вопрос о запрете общение с иными лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, учитывая групповой характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, о способе связи со следователем и контролирующим органом, а также не возложил обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Кроме того, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий на период предварительного следствия - до 6 апреля 2025 г., суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается приобщенными к материалу и исследованными в суде первой инстанции данными, в том числе: показаниями подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, протоколом обыска от 13 февраля 2025 г. в жилище и надворных постройках ФИО7

Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 марта 2025 г. ФИО1 по вышеуказанному факту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также еще по шести эпизодам: по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – хищение имущества ФИО8 на сумму 200000 рублей, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – хищение имущества ФИО9 на сумму 36000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – хищение имущества ФИО19. на сумму 100000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – хищение имущества ФИО10 на сумму 100000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – хищение имущества ФИО11 на сумму 30000 рублей, по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – хищение имущества ФИО12 на сумму 15980 рублей, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, его признательная позиция по делу не изменилась.

Соответствующее постановление и протокол допроса представлены в судебное заседание начальником СГ ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО13, в производстве которой данное уголовное дело находится с 24 февраля 2025 г. 

ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен. 

Учитывая вышеуказанные данные, в том числе фактические обстоятельства инкриминируемых деяний - объекты посягательства, способ и групповой характер инкриминируемых деяний, первоначальный этап предварительного расследования, на котором производится активный сбор и закрепление доказательств по делу, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом необходимости исключения возможности негативного влияния ФИО1 на ход расследования и получение достоверных доказательств, оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения к нему такой меры пресечения, как запрет определенных действий, с возложением на ФИО1 предусмотренной законом обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда и установлением ряда запретов, включая предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает), на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 6 апреля 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 16 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на общий срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 6 апреля 2025 г.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период времени с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением чрезвычайных ситуаций;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (в том числе проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, понятых), за исключением следователя, защитника ФИО1 и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов, органов государственной власти, суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником ФИО1, с судом, следователем, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователем; обо всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий