Дело №2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л., 

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту системы водоотведения и перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», действующая в интересах ФИО1 уточнив требования, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Городская Управляющая Компания», в котором просит возложить обязанность на ООО «ГУК» в течении одних суток в момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание с кровли в квартиру 

<

адрес>, произвести перерасчет за жилищную услугу «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения протекания с кровли; взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 103 345 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК». В ДД.ММ.ГГГГ года ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГУК» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате протекания кровли неоднократно произошло залитие вышеупомянутой квартиры. Таким образом, бездействием управляющей компании имуществу собственников причинен ущерб. Требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ООО «ГУК» без удовлетворения. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник».

Истец ФИО1 извещенная, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ремонт кровли произведен, в связи, с чем уточнил и поддержал требования в части возложения обязанности по перерасчету платы за жилищную услугу «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 103 345 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО3 исковые требования не признала, техническое заключение представленное истцом не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафа в случае удовлетворения иска.

Представитель АО «Жилищник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. 

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыша и внутридомовая инженерная система водоотведения.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как предусмотрено ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном упомянутыми Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Городская Управляющая Компания», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате необеспечения надлежащего состояния системы водоотведения произошло затопление упомянутой квартиры атмосферными осадками, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

Согласно подготовленному ООО «Экспертиза плюс» техническому расчету стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного экспертом А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры 

<

адрес> установлено, что комнате № потолок окрашен акриловой краской, отслоение краски, пятна от залития – требуется обработка потолка средствами от плесени и покраска на площади 8 кв.м.; стены окрашены акриловой краской, пятна от залития - требуется обработка стен средствами от плесени и покраска на площади 41,6 кв.м. В комнате № натяжной потолок, порван в результате залития – требуется снятие пототна натяжного потолка, обработка потолка от плесени, устройство натяжного потлка на площади 23,76 кв.м.; пол панели ламинат, деформация швов – требуется смена пнелей ламинат на площади 23, 76 кв.м.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры №

<

адрес>, составляет 103 345 руб. (л.д. 11-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Городская Управляющая Компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом 

<

адрес> обратилась к данному ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Представленное стороной истца технический расчет ООО «Экспертиза плюс» о стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного экспертом А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры 

<

адрес>, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. 

Согласно предоставленной ООО «ГУК» справки от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли жилого дома 

<

адрес> произведен -ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры. 

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Городская Управляющая Компания» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием системы водоотведения дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба ФИО1, как собственнику жилого помещения в этом доме.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ОАО «Городская Управляющая Компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества (в данном случае – системы водоотведения) собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1, 103 345 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а так же, возлагает на ответчика обязанность по перерасчету вносимой ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. принимая во внимание, пояснения сторон по делу о проведенных работах по ремонту кровли, проведение которых стороной истца не оспаривалось, уточнённые требования истца.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ООО «Городская Управляющая Компания» истице услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ООО «Городская Управляющая Компания» нарушений прав истицы как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, взыскивает с данного ответчика в пользу истицы 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что претензия истицы ООО «Городская Управляющая Компания» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере 27 586 руб. 25 коп. ((103 345 руб. + 7 000 руб.) / 2 / 2) и 27 586 руб. 25 коп. ((103 345 руб. + 7 000 руб.) / 2 / 2)– в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД».

Представителем ООО «Городская Управляющая Компания» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения статьи 333 ГК РФ не представило, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

По правилам, ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении иска к АО «Жилищник» надлежит отказать, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что управляющей организацией в отношении домовладения 

<

адрес> не является.

Управление названным жилым домом в период залития квартиры ФИО1 осуществляло и в настоящее время осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является, исходя из чего именно на данном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома путем выполнения соответствующих работ, а также обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба. При этом отсутствует зависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества прежней управляющей организации и действующей. ООО «Городская управляющая компания» приняла в управление названный жилой дом в текущем техническом состоянии, не предъявляя каких-либо претензий и требований к выполнению работ со стороны АО «Жилищник». В данном случае ненадлежащее содержание общего имущества (системы водоотведения) имело место в период управления домом ООО «Городская управляющая компания», которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием этого имущества, что повлекло залив квартиры ФИО1 

Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 103 345 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 27 586 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» штраф в размере 27 586 руб. 25 коп. 

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести перерасчет вносимой ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к АО «Жилищник» отказать. 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 566 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-000550-94

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-385/2025 (2-2090/2024;)