Дело № 12-26/2020

42RS0026-01-2020-000370-20

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием прокурора Тисульского района Левинского И.В., действующего на основании поручения Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области 

20 октября 2020 года 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» на постановление о назначении административного наказания № 5 КМПП/11/20 от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 5KMПП/11/20 от 11.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ООО ЗДК «Берикуль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

ООО «ЗДК «Берикуль» признано виновным в том, что 19.03.2020 года не выполнило требования по оборудованию объекта – участка открытых горных работ на участке месторождения россыпного золота реки Берикуль (Мокрый Берикуль), находящегося в водоохраной зоне, сооружениями, обеспечивающими защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от розливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Действия ООО «ЗДК «Берикуль» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом. Законный представитель ООО «ЗДК «Берикуль», не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. 

По мнению заявителя, вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Старшим государственным инспектором было установлено, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 17.03.2020 по 27.03.2020 проведена проверка в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» на предмет исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов, об отходах производства и потребления и о недрах. 

В рамках проводимой проверки 19.03.2020 проведен осмотр участков горных работ на месторождении россыпного золота р. Берикуль и р. Берикуль выше/ниже горных работ ООО «ЗДК «Берикуль». 

Заявитель обращает внимание суда на то, что старший государственный инспектор указывает, что в соответствии со ст. 34 Ф3 «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности

В силу ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования_ таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с. законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

Участок горных работ ООО «ЗДК «Берикуль» не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод: сооружения для сбора отходов производства (шлам с отстойника), изготовленные из водонепроницаемых материалов, а также сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду на УГР отсутствуют. 

На основании изложенного старший инспектор пришел к выводу, что ООО «ЗДК «Берикуль» 19.03.2020 года на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области на месторождении россыпного золота р. Мокрый Берикуль допустило несоблюдение требований ч. 16 ст. 65 ВК РФ, квалифицировал действия Общества по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Общество полагает, что при вынесении названного постановления, должностным лицом были допущены существенные нарушения норм, установленных КоАП РФ. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности. 

В нарушение требований названной нормы Кодекса постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует не только анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, но и указание на такие доказательства, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу, не в полном объеме указаны его правовые основания. 

Общество полагает, что должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что с марта 2020 года на территории Кемеровской области был введен ряд ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, деятельность ООО «3ДК «Берикуль» была фактически приостановлена. 

Так, в настоящее время Общество испытывает тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может выплатить назначенный административный штраф. 

Общество просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения административного штрафа в целях реализации принципов гуманизма и дифференциации административных наказаний. 

ООО «ЗДК «Берикуль» просит суд постановление о назначении административного наказания № 5КМПП/11/20 от 11 августа 2020 г., вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды. ФИО1 в отношении ООО «3ДК «Берикуль», отменить. 

Производство по административному делу прекратить. 

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, если доводы жалобы не будут приняты судом и суд не найдет оснований для прекращения административного дела, Общество просит суд снизить размер штрафа, согласно положениям ст. 4.1 КРФ об АП (ниже низшего предела). 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный Отзыв на жалобу, из которого следует, что что в рамках проводимой проверки 19.03.2020г. произведен осмотр участка горных работ на месторождении россыпного золота р.Берикуль и р.Берикуль выше/ниже горных работ ООО «ЗДК «Бкрикуль» На момент проверки 19.03.2020г. при осмотре участка горных работ на месторождении россыпного золота р.Берикуль обнаружено размещение бульдозеров, автомобилей, промприбора, насосного оборудования, горные выемки,, технологические дороги, отстойники сборного водоснабжения, водоудерживающие и разделительные дамбы, отвалы. Отработка месторождения осуществляется открытым способом, с применением бульдозеров, погрузчиков и автосамосвалов. Выемка песков осуществлялась в русле реки Берикуль. При осмотре действующего пруда отстойника установлено, что сооружена канава, соединяющая отстойник и естественное русло реки Берикуль. В этом же месте размещены отвалы размываемых грунтов, состоящие из песка, супеси, суглинка, рыхлых речных отложений, в некоторых местах размещенные непосредственно в водном объекте. На момент осмотра по боковым откосам отвалов происходит сход мелкодисперсных отложений в водный объект. Природная вода в русле р.Берикуль в указанном месте мутная. Желтого цвета. Кроме того, в прибрежной защитной полосе р.Берикуль (руслоотвод) размещены отвалы размываемых грунтов, состоящие из песка, супеси, суглинка. Рыхлых речных пород. Длина отвалов составляет 45 метров, ширина -3 метра, высота- 1,5 метра.

Река Берикуль (Мокрый Берикуль) является правобережным притоком реки Кия, бассейн реки Обь. Длина водного объекта 30 км., ширина водоохранной зоны водного объекта составляет 100 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта. 

В нарушение требований законодательства ООО «ЗДК «Берикуль» на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области на месторождении россыпного золота р.Малый Берикуль ( участок горных работ р.Малый Берикуль) 19.03.2020г. не выполнило требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Административное наказание ООО «ЗДК «Берикуль» назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,4.1,4.2,4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о применении положений ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ о снижении размера назначенного административного штрафа, по мнению должностного лица, подлежат отклонению по тем основаниям, что согласно Распоряжению Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020г. №21-рг с 16.03.2020г. на территории Кузбасса введен режим Повышенной готовности. Указанное Распоряжение не содержит каких-либо ограничений на осуществление производственной деятельности, а рекомендует соблюдение противоэпидемического режима. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, в материалах дела не имеется. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, с участием прокурора Левинского И.В.

Судья, изучив письменный отзыв должностного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Ленинского И.В., полагавшего необходимым постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 №. № 5КМПП/11/20 от 11.08.2020 г. оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт допущенного ООО «ЗДК «Берикуль» нарушения требований водного законодательства при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота. Факт осуществления деятельности Обществом на момент проверки на участке горных пород также подтверждается материалами дела. Оснований для снижения административного штрафа не находит, приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль» не выполнило требования по оборудованию объекта – участка открытых горных работ на участке месторождения россыпного золота реки Берикуль (Мокрый Берикуль), находящегося в водоохраной зоне, сооружениями, обеспечивающими защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от розливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из частей 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности в соответствии с частью 4 статьи 65 ВК РФ. 

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В силу ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

Участок горных работ ООО «ЗДК «Берикуль» не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод: сооружения для сбора отходов производства (шлам с отстойника), изготовленные из водонепроницаемых материалов, а также сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду на УГР отсутствуют. 

Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 17.03.2020 по 27.03.2020 проведена проверка в отношении ООО ЗДК «Берикуль» на предмет исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов, об отходах производства и потребления и о недрах. 

В рамках проводимой проверки 19.03.2020 проведен осмотр участка горных работ на месторождении россыпного золота р. Берикуль и р. Берикуль выше/ниже горных работ ООО «ЗДК «Берикуль». 

На момент осмотра на участке горных работ размещены экскаваторы, бульдозеры, автосамосвалы, промприбор, насосное оборудование, горные выемки, технологическая дорога, отстойники оборотного водоснабжения, водоудерживающие и разделительные дамбы, отвалы. Отработка месторождения осуществляется открытым способом с применением бульдозеров, по грузчиков и автосамосвалов. Для отвода русла реки Берикуль (Мокрый Берикуль) с отрабатываемого полигона параллельно правому борту карьера относительно движения горных работ Обществом сооружена руслоотводная канава (руслоотвод). При отработке участка россыпи применяется оборотное водоснабжение с очисткой промстоков В прудах - отстойниках. На участке горных работ имеется два отстойника - действующий и резервный, который на момент осмотра находится в стадии завершения строительства. Действующий пруд - отстойник наполнен промывной водой, на поверхности наблюдается ледостав. Пруды - отстойники разделены технологической дорогой. 

На момент обследования территории производилась расчистка действующего отстойника посредством экскаватора - снятие загрязненного льда с поверхности и выемка шлама с отстойника с дальнейшим размещением в защитной прибрежной полосе р. Мокрый Берикуль. 

В водоохранной зоне р. Берикуль (Мокрый Берикуль), на территории, примыкающей к промприбору, в географических координатах – 55030/21.5// с. ш. 880 06/32.9// в.д., на почве без твердого водонепроницаемого покрытия размещена емкость с нефтепродуктами. Имеются следы розлива нефтепродуктов на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта. 

В ходе проверки установлено, что Общество не оборудовало участок горных работ сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод: сооружения для сбора отходов производства (шлам с отстойника), изготовленные из водонепроницаемых материалов, а также сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду на УГР отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 22.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, решением и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 17.03.2020 года № 12 о проведении проверки, справкой Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 26 марта 2020 года о результатах осмотра участка недр – месторождение россыпного золота р. Берикуль, расположенного на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области, фототаблицей к справке от 26.03.2020 года, Актом снятия показаний навигационного GPS приемника, справкой Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзор) от 03 апреля 2020 года, фототаблицей к указанной справке, протоколами анализа почвы № К-П(Х)-2.20 от 02 апреля 2020 года, Уставом ООО «ЗДК «Берикуль», Выпиской с ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗДК «Берикуль».

Судья считает, что действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. 

ООО «ЗДК «Берикуль» факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Суд полагает, что постановление старшего инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 11 августа 2020 года о назначении административного наказания полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Выводы о виновности ООО «ЗДК «Берикуль» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

С учетом характера общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «ЗДК «Берикуль», наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

Суд находит неубедительными доводы правонарушителя о наличии оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые в подтверждение исключительных для снижения размера наказания обстоятельств указывает заявитель, таковыми не являются. 

Фактическое приостановление деятельности ООО «3ДК «Берикуль» с марта 2020 года на территории Кемеровской области в связи с введением ряда ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие необходимых денежных средств не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, так как это обусловлено рисками в деятельности предприятия.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались все возможные меры по соблюдению условий рационального природопользования.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Согласно законодательству и Уставу ООО «ЗДК «Берикуль» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Преследуя названную цель, юридическое лицо выбирает, исходя из имеющихся у него кадровых, имущественных, финансовых и иных ресурсов, наиболее оптимальные с экономической точки зрения способы ее достижения. Законодательство, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивает выбор способов достижения хозяйствующим субъектом цели извлечения прибыли рамками правового поля, возлагая на юридическое лицо ряд обязанностей, невыполнение которых влечет установленную законом ответственность, в том числе административную.

Осуществляя регулирование деятельности юридических лиц, законодатель предусмотрел в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ условия признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения: наличие обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, наличие возможности для ее исполнения, непринятие юридическим лицом всех мер, находящихся в сфере его контроля, для исполнения обязанности.

Приведенная правовая конструкция вины юридического лица предполагает, что хозяйствующий субъект, действуя в собственных интересах, имеет возможность самостоятельно определять приоритет своей деятельности, выбирая между извлечением прибыли и соблюдением законодательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по предотвращению разлива нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления административного органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 5КМПП/11/20 от 11 августа 2020 о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ЗДК «Берикуль» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья Н.М. Соловьева