РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.

при секретаре Волковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 207/2024 (УИД № 63RS0018-01-2023-002874-21) по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому истец выдал заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 

<

Дата> на приобретение транспортного средства автомобиля 

<

данные скрыты>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

Дата> между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства 

<

№>. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 14.07.2027 решением Арбитражного суда Ульяновской области ФИО признан несостоятельным (банкротом). На дату подачи настоящего искового заявления, задолженность заемщика перед банком составляет 893 662,95 руб.. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Росбанк» просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

Определением от 14.12.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

Определением от 17.01.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования О ГИБДД России по г. Новокуйбышевску.

Определением от 13.02.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Финансового управляющего ФИО3.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль из владения ФИО1 выбыл, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата>.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель О ГИБДД России по г. Новокуйбышевску, финансовый управляющий ФИО3 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 

<

Дата> на приобретение транспортного средства автомобиля 

<

данные скрыты>. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

Дата> между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства 

<

№>. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 

14.07.2027 решением Арбитражного суда Ульяновской области ФИО признан несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела следует, что на дату подачи настоящего искового заявления, задолженность заемщика перед банком составляет 893 662,95 руб.. 

Согласно уведомлению о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе, 

<

Дата> залогодержателем в реестр о залоге был внесен автомобиль 

<

данные скрыты>.

Установлено, что заемщик ФИО без согласия банка продал заложенное имущество.

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства является ФИО1 Также суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 приобрел спорное транспортное средства у ФИО1. Между тем, ФИО2 не зарегистрировал транспортное средство, поскольку на автомобиль установлены запреты и ограничение, наложенные в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что ФИО не исполнил свои обязательства по погашению кредита, исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом автомобиля 

<

данные скрыты>, при этом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, отсутствовала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, о факте регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, о наличии подлинника паспорта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о залоге внесены в реестр, который находится в открытом доступе и при наличии должной внимательности и осмотрительности должны были узнать о наличии обременений на спорный автомобиль.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, не предусмотрено.

Продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство автомашина 

<

данные скрыты>. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 1 890 000 руб. 

Таким образом, поскольку заемщиком обязательства по кредиту не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 890 000 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные скрыты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 1 890 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Бурыкина