Дело № 2-440/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002300-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя (истца ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4, представившего доверенность ; ответчика ИП ФИО5 и его представителя адвоката Эксузян М.С., представившего ордер, удостоверение № ; представителя (третьего лица ИП ФИО6) – ФИО7, представившей доверенность ; представителей третьего лица ООО «Вендор Грин Рус» - ФИО8, ФИО9, представивших доверенность, 

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41,43 ГПК РФ, ответчик ИП ФИО6 заменена как ненадлежащий ответчик и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в качестве ответчиков с согласия истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, неустойку в размере 2 697 948 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей; штраф в размере 1 348 974(один миллион триста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6 апреля.2021 года ФИО1 было приобретено для личного пользования у ИП ФИО6 оборудование. Всего было приобретено 17 позиций товара на общую сумму 1 721 363 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят три ) рубля 73 копейки. В начале февраля 2022 года в процессе эксплуатации оборудования обнаружено, что не все оборудование исправно. В результате проведенной диагностики, специалистом было дано заключение о том, что существует заводской брак.

В связи с чем ИП ФИО6 было рекомендовано истцу обратиться к ИП ФИО5 за исправлением недостатков неисправного оборудования.

Составлены акты гарантийного ремонта №. Дата начала ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисправность оборудования не устранена, в связи с чем, мною было подготовлено и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту info@vailant.ru, с просьбой сообщить сроки окончания ремонтных работ.

В итоге гарантийный ремонт был выполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ремонтных работ выполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. продавцом - ответчиком нарушен предельный срок для устранения недостатков товара, предусмотренный законом, который составляет сорок пять дней.

Таким образом, датой предельного срока для устранения недостатков должна являться дата - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неисправного оборудования составляет 908 425 (девятьсот восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Один процент от цены товара составляет 9 084 рубля. Срок нарушений составляет 297 дней (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год).

Таким образом сумма неустойки составляет 9 084 рубля х 297 дней =2 697 948 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок восемь тысяч) рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Вместе с тем, претензионное требование о возмещении неустойки осталось без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, явившись в судебное заседание иск поддержал, требования заявил к ИП ФИО3. 

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что договор между ФИО1 и ИП ФИО3 на поставку оборудования был заключен в устной форме, дата заключения договора неизвестна, договор был о приобретении отопительного оборудования и монтажа на общую сумму 1 721 363 рубля. Все условия были оговорены в устной форме. Оборудование должно было быть установлено в Сочи, по адресу 

<

адрес> Срок монтажа оборудования — неизвестен. Акт сдачи-приема работ не составлялся. Оборудование было приобретено в 2021 году. В феврале 2022 года произошла поломка оборудования и ФИО1 обратился за гарантийным ремонтом к ИП ФИО5, так как он осуществлял сервис оборудования «Валиант», но ремонт оборудования был выполнен через год. Это подтверждается перепиской в электронном виде. Сейчас оборудование не работает. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 297 дней, по 1% в день. Договор был заключен с ИП ФИО3. ФИО1 не обращался к ИП ФИО6. ФИО3 формировал перечень необходимого оборудования. Оборудование в доме истца не работало, но какое именно — неизвестно. С заключением судебной экспертизы сторона истец согласна.

Ответчик ИП ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО4, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО3 пояснил суду, что с ФИО1 у него был заключен договор в марте 2021 года в устной форме. На момент заключения договора он-ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, а зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2021 года. Условия договора были следующие: цена договора 1 721 363,70 рублей, в стоимость входило оборудование, его доставка. Стоимость монтажа в цену договора не входила, монтаж оплачивался отдельно в размере 200 000 рублей. Договор о монтаже оборудования заключался в устной форме в декабре 2021 года. ФИО10 купил оборудование и доставил его истцу в апреле 2021 года. Акта о приемки не подписывали, так как был договор на выполнение других работ. Деньги на покупку оборудования он-ФИО3 получил от ФИО1 в марте 2021 года. Монтаж оборудования он-ФИО3 начал в декабре 2021 года и завершил монтаж в декабре 2021 года. Акт о приемки-передаче не подписан ФИО1, так как он находился за пределами РФ. ФИО10 получил от ФИО1 деньги за монтаж оборудования в числе других выплат за другую работу в размере 200 000 рублей в сентябре 2022 года, оплата производилась ежемесячно. В настоящее время все установленное у истца оборудование работает за исключением теплонасоса Вайлант и ИП ФИО5 осуществил проверку оборудования и никаких нарушений работы не выявлено. 21.02.2022 года была выявлена ошибка платы в теплонасосе, возможно производственный брак. ИП ФИО5 отремонтировал плату, установил и с ДД.ММ.ГГГГ все оборудование работает нормально до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ заменена та же плата в теплонасосе ИП ФИО5 на новую, Он - ФИО3 проконтролировал это по просьбе ФИО1. Кассовый чек при покупке оборудования не выдавался. ФИО10 не помнит каким способом он оплачивал покупку оборудования для истца, но покупал много другого оборудования. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ИП ФИО5, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Эксузян М.С., иск признал.

Ответчик ИП ФИО5 пояснил суду, что ИП ФИО3 купил оборудование у ИП ФИО6. Он - ИП ФИО5 в феврале 2022 года выполнил ремонт спорного оборудования, так как он являлся сервисным матером фирмы Вайлант. ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность теплонасоса, причину неисправности он-ИП ФИО5 не устанавливал, так как он не мог ее определить, а потом экспертами судебной экспертизы установлено, что допущены нарушения монтажа. ИП ФИО3 не был аттестованным специалистом оборудования фирмы Вайлант. Фирма Вайлант из доброй воли осуществила бесплатный негарантийный ремонт оборудования, так как это дорогостоящее оборудование. Из-за СВО необходимые для ремонта оборудования Вайлант запчасти не были доставлены вовремя в РФ из-за границы. С февраля 2023 года спорное оборудование работает нормально до настоящего времени. Никаких договоров о пуско-наладке и гарантийном обслуживании с ФИО1 и с ИП ФИО3 не заключалось. Негарантийный ремонт был один раз. Запчасти должны были быть поставлены в течение 15 дней с момента заявки, но на склад фирмы необходимая электронная плата поступила в феврале 2023 года и сразу была установлена по месту в доме у истца. Причина выхода из строя электронной платы не могла быть установлена ИП ФИО5, так как это не входит в его компетенцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО7, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица ИП ФИО6. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное указанного третьего лица.

Представитель ИП ФИО6, ФИО7, явившись в судебное заседание разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО6, ФИО7 пояснил суду, что ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП ФИО6 которая осуществляла торговлю оборудованием за покупкой оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 продала ФИО3 товар на сумму 1 215 080, 28 рублей. При этом к этому времени ФИО3 являлся постоянным покупателем в магазине ИП ФИО6 и при покупке ему был выдан товарный чек без оплаты на сумму 1721363,73 рублей, а оплата была произведена на сумму 1 215 080,28 рублей с учетом предоставленной ему скидки как постоянному покупателю. Третье лицо согласна с заключением судебной экспертизы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Вендор Грин Рус» ФИО8, ФИО9 явившись в судебное заседание разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Представители третьего лица ООО «Вендор Грин Рус» пояснили суду, что раньше фирма «Вайлант» была импортером оборудования. ИП ФИО5 осуществлял официальный сервис оборудования «Вайлант». Поломка оборудования у истца не была гарантийным случаем, при этом был оформлен акт бесплатной замены оборудования. ФИО3 являлся представителем ФИО1. Поломка оборудования могла произойти из-за перебоев электроснабжения. После произведенного ремонта спорное оборудование работает нормально. Третье лицо согласно с заключением судебной экспертизы. 

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из объяснений сторон суд установил, что ответчик ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО6 оборудование из 17 позиций: 

- Vaillant тепловой насос aroTHERM split VWL 125/5 AS 400V;

- Vaillant Электрокотел eloBLOCK VE 12 (12кВт);

- Vaillant буферная емкость для тепловых насосов VPS R 200/1В;

- Vaillant бойлер косвенного нагрева напольный круглый uniSTOR VIH R 200/6 В 200л;

- Vaillant насос.группа VDM 8М смесительный контур 1".3-х ступ, насос 4м;

- Vaillant гидравлическая станция VWL 127/5 IS;

- Vaillant группа безопасности для водонагрев. с давлением 10 бар;

- Vaillant датчик водонагревателя;

- Vaillant регулятор sensoCOMFORT VRC 720 (погодозависимый);

- Vaillant смесительный модуль VR 71 (ДЛЯ VRC 700 и 720);

- Vaillant VR 920 Коммуникационный модуль;

- Vaillant VR 32В коммутационный модуль;

- Vaillant VR32 Коммутационный модуль;

- Vaillant насос.группа VDM 7 нерегулируемый контур.1" 3-х ступ, насос 4м;

- Vaillant набор демпферов для напольного монтажа внешнего блока aroTHERM;

- Vaillant коллектор для ТРЕХ насосных групп;

- Vaillant приточно-вытяжная вентиляционная установка с рекуперацией тепла recoVAIR VAR 360/4, что подтверждается товарным чеком (л.д 8 т.1).

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наличными денежными средствами оплатил в кассу ИП ФИО6 за указанный товар денежную сумму в размере 1 215 080, 28 рублей (л.д. 84 т.1).

Далее ФИО3 указанный товар предоставил истцу ФИО1 за сумму 1 715 363,7 рублей.

При этом ответчик ФИО3 принял на себя устное обязательство по монтажу указанного оборудования в жилом доме истца в г.Сочи.

Из объяснений ответчика ИП ФИО3 судом установлено, что указанное приобретенное оборудование было смонтировано ФИО3 в доме истца ФИО1 в г.Сочи в декабре 2021 года.

Из объяснений ИП ФИО5 суд установил, что он являлся сервисным мастером оборудования фирмы «Вайлант» на основании договора о сервисном центре. 

Истец обратился к ИП ФИО5 за оказанием ему негарантийного ремонта установленного в его доме в г.Сочи оборудования фирмы «Вайлант».

Из объяснений ответчика ИП ФИО5 и представителей третьего лица ООО «Вендор Грин Рус» данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что несмотря на это обстоятельство ООО «Вайлант Груп Рус», добровольно взяли на себя обязательство по ремонту теплового насоса по программе Good Will предполагающего собой бесплатный не гарантийный ремонт сложного оборудования фирмы «Вайлант».

Так, для производства указанных ремонтных работ негарантийного ремонта, был привлечен ИП ФИО5, который является официальным сервисным партнером компании ООО «Вайлант Груп Рус» в городе Сочи.

Согласно Договору о сервисном центре ООО «Вайлант Груп Рус» класса В № № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка деталей в адрес подрядчика осуществляется в течение, 15 календарных дней за счет ООО «Вайлант Груп Рус» после согласования с заказчиком акта приёма-сдачи выполненных работ/оказанных услуг за отчётный период и согласования счёта на компенсацию затрат отчётного месяца.

Вместе с тем, согласно сведениям с электронной почты ИП ФИО5, последний отправил на согласование копии документов по ремонту оборудования ДД.ММ.ГГГГ., а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ получил подтверждение о том, что документы приняты.

Также, в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, заявка на предоставление смесительного модуля ИП ФИО5 была зарегистрирована в группе ООО «Вайлант Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, ИП ФИО5 заявка на предоставление запасных деталей Display и РСВ, HMU outdoor была зарегистрирована в группе ООО «Вайлант Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сроки ремонта затянулись по обстоятельствам не зависящим от ИП ФИО5, в виду того, что компанией ООО «Вайлант Груп Рус» были нарушены условия Договора, а именно сроки поставки запасной части вследствии обстоятельств непреодолимой силы, то есть СВО, поскольку запасная часть поставлялась в РФ из другой страны в Европе.

Из объяснений ответчика ИП ФИО5 и представителей третьего лица ООО «Вендор Грин Рус» установлено, что, несмотря на данное обстоятельство, в итоге ремонт ИП ФИО5 был выполнен качественно и добросовестно, что подтверждается актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».

Из представленного в дело заключения эксперта АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( л.д. 2-175 т.2) следует, что экспертом ФИО11, ФИО12 сформулированы ответы на поставленные экспертные ответы.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что само оборудование: Vaillant тепловой насос aro THERM split VWL 125/5 AS 400V: Vaillant гидравлическая станция VWP127/5 IS не имеет дефектов (недостатков), однако установлено не правильный электромонтаж данного оборудования. На момент проведения исследований установлено короткое замыкание в жгуте (скрутках) проводов. 

Эксперты указывают, что допущенные нарушения монтажа и пусконаладочных работ привели к неполадкам оборудования.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что допущены нарушения монтажа и пусконаладочных работ оборудования. Установленный не правильный монтаж исследуемого оборудования является устранимым, необходимо провести замену электрических соединений (проводов). Насос нужно настроить таким образом, чтобы мощность компрессора оптимизировалась и корректировалась в ту или иную сторону в зависимости от условий окружающей среды и команд пользователя. После замены электропроводки и проверки заземления провода питания теплового насоса (провод питания должен быть закреплен к стене или конструкции, а также непосредственно к внешнему и внутреннему блоку посредством специальных фиксаторов) провести пусконаладочные работы направленные на отладку системы контроля агрегата, который позволит регулировать эксплуатацию теплового насоса. Переподключение теплового насоса к электрической сети необходимо выполнить с использованием автоматического выключателя подходящей мощности. При присоединении труб хладагента к внутреннему и внешнему блоку необходимо будет удалить лишний воздух из системы охлаждения, пока давление не станет отрицательным. Перед началом работы воздух должен быть удален из всей системы трубопроводов. Для этого нужно заполнить ее водой, то есть открыть все краны, а в верхних точках системы должны работать воздухоотводчики. После включения в сеть и запуска теплового насоса необходимо убедиться в отсутствии предупреждающих значков на дисплее блока управления. На дисплее работающего в нормальном режиме теплового насоса должны отображаться текущая и заданная температура воды, режим работы (нагрева, охлаждения, ГВС), время, уличная температура и прочие параметры. Чтобы изменить режим работы нужно нажать на кнопку функций.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что допущенные нарушения монтажа и пусконаладочных работ привели к неполадкам оборудования. Этот случай не относится к производственному (заводскому) браку и не относится к эксплуатационному браку. Данный случай не является гарантийным.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что допущенные нарушения монтажа и пусконаладочных работ привели к неполадкам оборудования, которые являются недопустимыми, подлежат устранению.

Без устранения установленных нарушений электромонтажа и пусконаладочных работ потребитель не может в полной мере безопасно использовать систему отопления.

Исследуемое оборудование не является новым, было в эксплуатации. Степень износа товара минимальная - 2%. 

Ошибки, допущенные при монтажных и пусконаладочных работах повлияли на потребительские свойства и качество товара.

Монтаж, пусконаладка, ремонт, сервисное обслуживание исследуемого оборудования осуществлены с нарушением требований производителя.

На основании проведенного исследования эксперты установили, что потребительские свойства оборудования соответствуют характеристикам, определенным для товара данного вида. С выездом на место нахождения товара, экспертами установлено, что производились замена деталей, указанных в актах гарантийного ремонта на листах гражданского дела 16-17.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает критически представленное в дело экспертное заключение судебной экспертизы. 

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица, что оборудование «Вайлант» является сложным техническим оборудованием, для работы с которым необходимы специальные познания, дающие право работать с определённым видом оборудования.

Выводы экспертов проведенной по делу судебной экспертизы суд оценивает критически, ввиду не подтверждении экспертами наличия необходимой совокупности специальных познаний в области обслуживания и ремонта техники «Вайлант», которая может быть подтверждена только соответствующей аттестацией, а в отсутствии таковой выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы суд не может оценить в качестве надлежащего, допустимого доказательства ввиду не представленного экспертами надлежащего понимании принципов работы обследуемого в ходе проведения судебной экспертизы сложного оборудования.

Ввиду указанного выводы экспертов изложенные в экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы имеют предположительный, а не научный характер, что не согласуется с требованиями предъявляемыми к подобного рода заключениям судебной экспертизы. 

Также в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при чем если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п.2 ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 464 ГК РФ).

Таким образом, законодателем определены существенные условия договора купли-продажи, то есть условия, при отсутствии которых в силу статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается незаключенным. 

По общему правилу, к существенным (предмету договора купли-продажи) отнесены только условия о количестве товара и его наименовании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Вместе с тем, надлежащих, допустимых доказательства того, что оборудование является некачественным, не пригодным для использования, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Если стороны не согласовали предмет договора - объем и перечень ремонтных (строительных) работ на объекте согласно технической документации и смете, не составили техническое задание и не согласовали смету, не определили цену подлежащей выполнению работы или способ ее определения, не определили сроки выполнения работ, их начало и окончание, что является существенными условиями договора подряда, без наличия которых договор считается незаключенным.

В данном случае все существенные условия договора подряда о выполнении работ по монтажу оборудования сторонами не были согласованы, а стороны не представили суду надлежащих, допустимых доказательств достижения между ними согласования существенных условий договора подряда, в том числе о сроках и цене договора подряда, при том, что между сторонами не производилась в надлежащей форме сдача и приемка результата фактически выполненных работ по монтажу оборудования, то при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания счесть возникшими между ФИО1 и ИП ФИО3 или ИП ФИО5 обязательств из договора подряда, а договор подряда между сторонами считается незаключенным.

Также из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного оборудования между истцом и ответчиком ИП ФИО3 фактически заключен не был, так как сторонами не были определены существенные условия договора, ни одна из сторон спора не смогла обоснованно и последовательно пояснить этих условий суду и не представила суду доказательств, подтверждающих факт достижения между ФИО1 и ФИО3 соглашения по всем существенным условиям договора на заключение и существование которого ссылается истец в обосновании заявленных требований.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Совокупность изложенного оценивается судом как недоказанность обоснованности заявленных истцом требований, а также ошибочность в избрании истцом способа защиты своего права в споре.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушено его право, а также не представлено доказательств правильности избранного истцом способа защиты своего права.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиками не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным истцом в данном деле, не препятствует истцу для обращения в суд с иском по иным основаниям в целях реализации иного способа защиты своего права.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчиками не представлено суду доказательств несения ими судебных расходов, в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию ни с какой из сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.12.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу