К делу № 12-161/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Темрюк 10 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, считает, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления. 

Так, в обжалуемом постановлении указано, что он управлял автомобилем «Рено Логан», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома до самого утра, транспортными средствами не управлял. Кроме того, никаких копий протоколов, составленных в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не получал, инспекторы ДПС ГИБДД ему их не вручали. По почте указанные копии протоколов он также не получал.

В своей жалобе заявитель указывает, что примерно в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, ехал на работу, так как его вызвало руководство. По дороге на работу он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые без каких-либо объяснений начали ему вменять то, что у него имеются признаки опьянения. Однако, на момент общения с сотрудниками ДПС ГИБДД он был трезв, у него не имелось никаких признаков опьянения.

Сославшись на то, что его необходимо освидетельствовать, инспекторы ДПС ГИБДД начали предлагать ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при этом ему не разъяснялись его права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Он объяснял инспекторам ДПС ГИБДД, что торопится на работу и у него нет времени на то, чтобы ехать в медицинское учреждение. Один из инспекторов ДПС ГИБДД начал составлять в отношении него какие-то документы, не объясняя - какие именно и для каких целей. Впоследствии он узнал, что в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за якобы допущенное им нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. При этом, оформление в отношении него указанного административного материала проходило в отсутствие понятых, с использованием видеозаписывающего устройства. Однако, при применении инспекторами ДПС ГИБДД видеозаписывающего устройства, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть с применением портативного служебного прибора «Алкотектор» и без процесса обязательного доставления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Он неоднократно объяснял инспекторам ДПС ГИБДД о том, что он спешит на работу, в связи с чем, не имеет возможности проехать в больницу на освидетельствование. Воспользовавшись данными обстоятельствами, инспекторы ДПС ГИБДД сделали однозначные выводы о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возбудили в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в нарушение его прав. Инспекторы ДПС ГИБДД заверили его, что для того, чтобы вовремя попасть на работу, ему следует отказаться от освидетельствования, так как для проезда в медицинское учреждение в целях прохождения медицинского освидетельствования будет затрачено много времени.

Заявитель считает, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в отношении него с грубым нарушением требований КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что видеозапись, на которую ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, не отражает объективной и достаточной информации о том, что Порядок освидетельствования был соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно в мировом суде, он объяснил, что от медицинского освидетельствования отказался только по той причине, что ему нельзя было опоздать на работу, при этом обстоятельства того, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, не нашли своего отражения в постановлении мирового суда. Заявитель полагает, что данный вопрос мировым судьей был упущен, не был рассмотрен объективно и всесторонне.

Заявитель считает, что принятые судом выводы о его виновности не состоятельны.

В связи с тем, что его работа связана с множеством выездов и на момент отведенного срока для обжалования постановления мирового судьи он находился в командировке, у него не было возможности своевременно обжаловать указанное постановление мирового судьи в установленный КоАП РФ срок. В связи с этим, заявитель также ходатайствует о восстановлении ему пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обжалуемое постановление просил отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также – инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К и К, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи подлежит восстановлению, само постановление - отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы на данное постановление истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как настоящая жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, суд учитывает разъездной характер трудовой деятельности заявителя и принимает во внимание его доводы о том, что в силу объективных причин он не имел возможности подать жалобу на постановление в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным восстановить ему указанный срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, на автодороге «Прогресс-Волна» 0км+200м, водитель ФИО1, управляла автомобилем марки «Рено Логан» с г/н № регион, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен, управление автомобилем передано К

Порядок направления и прохождения водителями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению.

При этом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в строго ограниченных случаях, а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 235 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом апелляционной инстанции при просмотре результатов видеофиксации правонарушения, ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, необходимо отметить следующее.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, дата и время его составления указаны: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, согласно этому же протоколу, событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут.

При этом, согласно доводам ФИО1, в названные дату и время транспортным средством он не управлял, а находился дома, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

<

адрес>

Кроме того, ранее допрошенный в ходе рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС К в суде апелляционной инстанции назвать точную дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не смог.

При этом, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о предоставлении информации по суточной расстановке патрульных экипажей ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день рассмотрения настоящей жалобы по существу, ответ на указанный запрос не поступил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения относительно даты события правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако, при просмотре результатов видеофиксации правонарушения, судом установлено, что указанные права ФИО1 не разъяснялись. Понятые, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данный факт, в данном деле об админстративном правонарушении отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может являться объективным и допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, признанного мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию по указанной статье КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко