копия

Дело № 2 – 2456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 04 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и получением страхового возмещения по ДТП, которое было получено ответчиком 24 октября 2017 года. Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Истец вынужден был обратиться в суд. Решением Салаватского городского суда РБ от 09 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2018 года, выплата по исполнительному листу произведена 18 июня 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении приобщенного к материалам дела, в ином случае снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № 2-369/2018 года, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм по страховому возмещению не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 года в 18-30 часов на мосту «Миллениум» г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... 

24.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд. 

Решением Салаватского городского суда от 09 апреля 2018 года со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 620150 (шестьсот двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 11 мая 2018 года.

Таким образом, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в счет исполнения решения получены истцом 18 июня 2018 года, согласно платежного поручения № ...

31 июля 2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 400 000 руб. за период с 13.11.2017 по 18.06.2018 года.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от 09 апреля 2018 года, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 24 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 12 ноября 2017 года.

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, позицию стороны истца о снижении размера неустойки до 400 000 рублей (400 000 руб. х 1 % х 217 дней (с 13.11.2017 года по 18.06.2018 года = 868 000 руб.), заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб.

Суд полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., которые подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000,00 рублей, моральный вред 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2456/2018 Салаватского городского суда РБ