К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский Городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Исаева С.Н. 

при секретаре Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-и лица ФИО4, нотариус ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3, 3-и лица ФИО4, нотариус ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании неосновательного обогащения в сумме 310.000 рублей.

В обосновании иска указала, что ранее 

<

адрес> находилась в общей долевой собственности истицы по делу ФИО1 (3/4 доли) и ее дочери ФИО4 (1/4 доля), 3-го лица по делу. 02.02.2018г. между истицей ФИО1 и ответчицей по делу ФИО2, был заключен нотариально удостоверенный договор с условием пожизненного содержания. Указанный договор был заключен с письменного согласия супруга ответчицы ФИО2 - ФИО3, удостоверенного нотариусом 31.01.2018г. По условиям п.4 договора,- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> поступили в собственность ответчицы ФИО2. В соответствии с п.5 условий договора ответчица по делу ФИО2, приняла на себя обязательства, в соответствии с которыми должна была пожизненно содержать истицу по делу ФИО1, при этом в полном объеме обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, всей необходимой помощью.

Из положений п.6 договора следует, что стоимость всего объема содержания с иждивением (питание, одежда, медицинское обслуживание, материальное обеспечение, уход и необходимая помощь) определена в 1.409.261 руб., а стоимость ежемесячного содержания составляет 20 000 рублей.

В соответствии с п.10 условий договора ответчица по делу, взяла на себя обязанность также оплатить стоимость ритуальных услуг в случае смерти истицы по делу ФИО1 

Государственная регистрация перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от истицы ФИО1 к ответчицы ФИО2 была осуществлена 15.02.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018г.

После перехода права собственности на спорное имущество к ответчице по делу ФИО2 завладела документами на квартиру, паспортом истицы и не приступила к исполнению обязанностей, предусмотренных договором с условием пожизненного содержания.

Обеспечением продуктами питания, лекарствами, приготовлением пищи, стиркой одежды, уборкой квартиры,- занималась сиделка ФИО6, материальные траты осуществлялись за счет пенсии самой истицы ФИО1, за счет её же сбережений оплачивались и услуги сиделки ФИО6

22.02.2018г. после регистрации перехода права собственности на имущество, ответчица ФИО2 поместила истицу ФИО1 на стационар в Отделение сестринского ухода №1 МБУЗ "Городская больница №3" г.Таганрога, куда обычно доставляются инвалиды, одинокие граждане, страдающие хроническими заболеваниями для проведения курса лечения.

В указанном отделении истица ФИО1 находилась с 22.02.2018г. по 12.03.2018г. и с 12.03.2018г. по 29.03.2018г., т.е. непрерывно на протяжении более месяца.

За этот период ответчики ФИО2 и ФИО3 дважды возили истицу ФИО1 в отделение Сбербанка РФ, при этом 27.02.2018г. по их просьбе, ФИО1 на случай своей же смерти перевела со своего счета на счет ответчика ФИО3 - 150 000 руб. для оплаты ритуальных услуг, а 15.03.2018г. по просьбе ответчиков истица ФИО1 сняла свои остальные сбережения в сумме 314 653,42 руб., из которых 160 000 руб. передала ответчикам на цели обеспечения её лечением, лекарствами, продуктами питания.

Таким образом, ответчики по делу ФИО2 и ФИО3, пользуясь беспомощным и болезненным состоянием истицы ФИО1, ее престарелым возрастом, а также тем, что родная дочь ФИО1 - ФИО4 постоянно проживает во Франции и находится на 8-м месяце беременности,- настояли на передаче в их пользу принадлежащих истице ФИО1 денежных средств на общую сумму 310 000 руб. в целях использования этих денег на содержание и лечение самой ФИО1, что противоречило условиям договора пожизненного содержания. Получив деньги, ответчики использовали указанные денежные средства на свои собственные нужды. 

Удостоверившись в недобросовестном поведении ответчицы ФИО2- истица ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру г.Таганрога, только после этого ответчица ФИО2 вернула паспорт.

Направленное 27.03.2018 г. по почте в адрес ответчицы письменное предложение о добровольном расторжении договора пожизненного содержания,- фактически осталось без ответа, так как, согласно сведений отделения почтовой связи,- письмо не получено адресатом.

В связи с чем, обратила в суд с данным иском. Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 02.02.2018г. между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый номер №. Государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый номер №- прекратить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 310 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истица, 3-и лица ФИО4, нотариус ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО7 заявленные требования поддержала в части. Указала, что ответчик прекратил содержание истицы, добровольно передала документы, ключи. В настоящее время за истицей осуществляют уход другие лица. В части требований о взыскании денег пояснила, что часть снятых денежных средств со счета истицы были направлены на ее медицинское обслуживание. В связи с чем, указала, что договор подлежит расторжению, а с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке сумма 267.151 рубль 80 копеек.

Ответчики их представитель ФИО8 иск не признали. Пояснили, что по основаниям, заявленным в обосновании иска о расторжении договора, иск удовлетворению не подлежит. Денежные средства в сумме 300.000 рублей были сняты ФИО2 по просьбе истицы и переданы ей в больнице. Лечение и питание истицы осуществлялось за счет ответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 данного кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.02.2018г. между истицей ФИО1 и ответчицей по делу ФИО2, был заключен нотариально удостоверенный договор с условием пожизненного содержания. Указанный договор был заключен с письменного согласия супруга ответчицы ФИО2 - ФИО3, удостоверенного нотариусом 31.01.2018г. По условиям п.4 договора,- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> поступили в собственность ответчицы ФИО2. В соответствии с п.5 условий договора ответчица по делу ФИО2, приняла на себя обязательства, в соответствии с которыми должна была пожизненно содержать истицу по делу ФИО1, при этом в полном объеме обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, всей необходимой помощью.

Согласно п.6 Договора следует, что стоимость всего объема содержания с иждивением (питание, одежда, медицинское обслуживание, материальное обеспечение, уход и необходимая помощь) определена в 1.409.261 руб., а стоимость ежемесячного содержания составляет 20 000 рублей.

В соответствии с п.10 условий договора ответчица по делу, взяла на себя обязанность также оплатить стоимость ритуальных услуг в случае смерти истицы по делу ФИО1 

Государственная регистрация перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от истицы ФИО1 к ответчицы ФИО2 была осуществлена 15.02.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указанное сторонами не оспаривалось, ответчик прекратила исполнять условия спорного договора. Доводы ответчика о надлежащем исполнении договора ранее, юридического значения в данном случае не имеют. В связи с чем, истица направила ответчице ФИО2 требование о расторжении договора (л.д.29-31). 

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ФИО2 и дает истице право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению с ФИО2 в сумме 267.151 рубль 80 копеек, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела (л.д.62-65), 27.02.2018 года на счет истицы поступили денежные средства в сумме 150.000 рублей, которые были сняты ФИО2 следующим образом: 01.03.2018 года – 40.000 рублей, 02.03.2018 года – 50.000 рублей, 05.03.2018 года – 50.000 рублей, 09.03.2018 года – 10.000 рублей. 

16.03.2018 года на счет истицы поступили денежные средства в сумме 150.000 рублей, которые была сняты ФИО2 следующим образом: 17.03.2018 года – 20.000 рублей, 20.03.2018 года – 10.000 рублей, 20.03.2018 года – 5.000 рублей, 20.03.2018 года – 40.000 рублей, 20.03.2018 года – 35.000 рублей, 20.03.2018 года – 10.000 рублей, 21.03.2018 года – 30.000 рублей.

Факт снятия денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривался. В обосновании доводов об отказе в указанной части иска ФИО2 указала, что все снятие денежных средств было осуществлено по просьбе истицы и были ей переданы в указанной сумме. В подтверждении указанных доводов, сослалась на показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые видели как истица получала денежные средства от ответчицы ФИО2

Однако суд не может их принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что в данном случае, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом, так как передача денег ответчиком должна подтверждаться определенными средствами доказывания, а показания свидетелей, не могут являться допустимым доказательством передачи денег от ответчицей истице. Таким образом, доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. 

В части определения суммы, подлежащей возврату, суд принимает заявление представителя истицы, ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности, в части не поддержания заявленных требований в части суммы 32.848 рублей 20 копеек, поскольку указанная сумма была направлена на оплату лечения истицы. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 267.151 рубль 80 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2 Оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ФИО3 не установлено. В связи с чем, требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 рублей, а так же учитывая ст. 103 ГПК РФ и предоставление отсрочки истице в части оплаты государственной пошлины в сумме 3.071 рубль 51 копейку, взыскивает указанную сумму в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 02 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенный нотариусом ФИО5 

Стороны по договору пожизненного содержания с иждивением вернуть в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на 3/4 доли 

<

адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников 3/4 доли 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 267.151 рубль 80 копеек, а так же сумму судебных расходов в сумме 10.000 рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.071 рубль 51 копейку в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Председательствующий: подпись