Дело № 2-1129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2017 года с участием четырех автомобилей, принадлежащему ФИО2 автомобилю Форд Фокус грз № был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. По договору цессии к нему перешли права требования потерпевшей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 руб., убытки на оценку в размере 15 000 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 10 514 руб., неустойку за период с 31 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 220 500 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменял, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 65 400 руб., убытки на оценку в размере 15 000 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 8 792 руб., неустойку за период с 31 марта 2017 года по день вынесения решения суда размере 220 500 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 574 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 400 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленных в материалы дела возражениях представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что 30 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 200 руб. 7 октября 2017 года была представлена не заверенная копия договора уступки права требования. Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, изготовление претензии, оплату услуг представителя полагал завышенными. Заявленный размер неустойки полагал не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Полагал, что финансовая санкция не подлежит взысканию. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в суд не явились.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Форд Фокус грз №, принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП, как следует из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении, является ФИО5, управлявший автомобилем Рено Логан грз № гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем застрахована АО «СОГАЗ».

03 марта 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

30 марта 2017 года страховщик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб.

01 апреля 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 22 февраля 2017 года, в том числе страхового возмещения, стоимости технической экспертизы, штрафа, неустойки, а также всех прочих расходов, возникших в результате ДТП.

22 сентября 2017 года в адрес страховщика ФИО2 направлен договор уступки права требования.

В тот же день ФИО1 направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО6 (ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус грз № составляет 125 600 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 400 руб. (125 600 руб. - 60 200 руб.).

Убытки истца на составление претензии подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшая обратилась к страховщику 03 марта 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 23 марта 2017 года. Неустойка за период с 24 марта 2017 года по 30 марта 2017 года составит 8 792 руб., (125 600 руб.*1%*7) и подлежит взысканию с ответчика с учетом изложенных выше положений Закона об ОСАГО.

За период с период с 31 марта 2017 года по 21 мая 2018 года неустойка составит 272 718 руб. (65 400 руб.*1%*417).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с период с 31 марта 2017 года по 21 мая 2018 года (день вынесения решения суда), до 50 000 руб.

По указанным основаниям, с учетом заявления ответчика и положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 400 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере не превышающем 20 000 руб.

В силу положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в части за пределами установленного законом 20-ти дневного срока, требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 24 марта 2017 года по 30 марта 2017 года является обоснованным в размере 1 400 руб. (400 000 руб.*0,05%*7).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 25 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий в размере 5 000 руб., признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком с учетом требований разумности и представленных ответчиком возражений в размере 1 000 руб., почтовые расходы подлежат возмещению в размере 89 руб. 50 коп.

Расходы истца, понесенные на оценку ущерба, в размере 15 000 руб., признаются судом связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 15 200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6 211 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета от требования нематериального характера подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 400 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 8 792 руб., неустойку за период с 31 марта 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 211 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 400 руб. за каждый день просрочки, с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств, в размере не превышающем 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова