Дело № (4) 66RS0№-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства, УФК по 

<

адрес>, ООО «Алмакс-Трейд», ОАО «ВЭБ – Лизинг», Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства, УФК по 

<

адрес>, ООО «Алмакс-Трейд» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находятся исполнительные производства от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, возбужденные в отношении ООО «Алмакс-Трейд».

В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2014 года выпуска.

 истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «АвтоПрестиж» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, продал истцу автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № 116, VIN №, 2014 года выпуска, расчет за приобретенный автомобиль произведен истцом в полном объеме согласно договору. 

 ООО «АвтоПрестиж» по акту приема-передачи транспортного средства передало истцу автомобиль, после чего истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. В регистрации транспортного средства было отказано со ссылкой на наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 

, актом приема-передачи транспортного средства от 

, паспортом транспортного средства №

<

адрес>. Таким образом, учитывая, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № 116, принадлежит истцу на праве собственности с 

, и она является добросовестным приобретателем, считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает ее законные права и интересы.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоПрестиж», Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, определениями от 

, от 

 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ВЭБ-Лизинг», Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что УФК по 

<

адрес> не является стороной исполнительного производства, а также органом, занимающимся исполнением судебных актов. 

Представители ответчиков Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства, ООО «Алмакс-Трейд», ОАО «ВЭБ – Лизинг», Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, третьих лиц ООО «АвтоПрестиж», 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 

 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом. 

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находятся исполнительные производства от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, возбужденные в отношении ООО «Алмакс-Трейд».

В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 116, VIN №, 2014 года выпуска.

 истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «АвтоПрестиж» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, продал истцу автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № 116, VIN №, 2014 года выпуска, расчет за приобретенный автомобиль произведен истцом в полном объеме согласно договору. 

 ООО «АвтоПрестиж» по акту приема-передачи транспортного средства передало истцу автомобиль.

Из письменных материалов дела следует, что собственником указанного имущества является истец по настоящему делу – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 

, актом приема-передачи транспортного средства от 

, паспортом транспортного средства №

<

адрес>, полисами ОСАГО на срок страхования с 

 по 

, 

 по 

, 

 по 

, актами выполненных работ от 

, 

, 

, 

, договором наряд-заказа №/Т от 

, договором наряд-заказа №/Т от 

, договором наряд-заказа №/Т от 

, договором наряд-заказа №/Т от 

. 

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у истца ФИО1 с 

 возникло право собственности на транспортное средство - автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2014 года выпуска, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой. 

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку собственником спорного транспортного средства - автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № 116, VIN №, 2014 года выпуска, является истец ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, то это обстоятельство является основанием к освобождению указанного транспортного средства от запретов. 

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные на основании чека-ордера от 

, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства, УФК по 

<

адрес>, ООО «Алмакс-Трейд», ОАО «ВЭБ – Лизинг», Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № 116, VIN №, 2014 года выпуска, наложенные судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП, от 

 №-ИП. 

Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: