Дело №12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Залесово 30 марта 2017 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемого заявителем постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 96 км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Хундай IХ55 3.8 АТ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях недостаточной видимости не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям, допустил наезд на припаркованный на правой обочине по ходу движения автомобиль Скания Р380 СА6Х4НNZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом S3803С1С государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Хундай, сидящий на переднем пассажирском сиденье справа, пристегнутый ремнем безопасности, ФИО1 получил телесные повреждения, диагноз: рваная рана правой щеки и нижней челюсти, ссадины ушибы нижних конечностей, не госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в ДЧ ОП по Залесовскому району поступило сообщение (КУСП №) о том, что в ГБ № 

<

адрес> обратился ФИО3 с телесными повреждениями, диагноз: 

<

данные изъяты>, не госпитализирован. ФИО1 и ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, что подтверждают своей подписью в направлении на судебно-медицинскую экспертизу, а также заявлениями. В действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, врио начальника ОГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО3 принесена жалоба с просьбой указанное постановление отменить, мотивировав тем, что в обжалуемом постановлении имеется указание на нарушение заявителем п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. По мнению заявителя он предпринял все меры для предотвращения ДТП, считает, что ДТП произошло по вине другого водителя, не включившего аварийную сигнализацию на неисправном автомобиле и не выставившего знак аварийной остановки.

По просьбе заявителя ФИО3, настаивавшего на удовлетворении его жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Гришко А.В. поддержал доводы жалобы ФИО3, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, страховое возмещение ему выплачено.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ФИО3, суд полагал возможным рассмотреть жалобу ФИО3 при данной явке.

Выслушав пояснения защитника и потерпевшего, проверив материалы дела, материалы по факту ДТП, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а часть вторая этой же нормы закона предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составы правонарушений, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 96 км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, с данным определением ознакомлен ФИО1 и ФИО3

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица и это подтверждается материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 96 км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения о прекращении дела об административном правонарушении со ссылкой на установленные в ходе проведенного административного расследования обстоятельства, а именно, указано, что пассажир ФИО1 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, о чем собственноручно указал как в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), так и обратился к начальнику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением (л.д.37).

Таким образом, придя к выводу о невозможности квалификации действий ФИО3 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, должностное лицо пришло к верному выводу о невозможности установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и невозможности составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении имеется указание о том, что в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что отмечает и Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившегося причиной ДТП.

Вопрос о виновности водителей в совершении указанного ДТП предметом рассмотрения настоящей жалобы не является, в связи с чем, судом не разрешается. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - изменить, исключив из них суждения о том, что в действиях водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура