РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Глуховой А. В.,

с участием 

истца ФИО5, 

представителя ответчика КУ КБ «Первый экспресс (ОАО) в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-220/2021 по иску ФИО5 к КУ КБ «Первый экспресс» (ОАО) в лице ГК «АСВ», ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к КУ КБ «Первый экспресс» (ОАО) в лице ГК «АСВ» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2020 между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В состав недвижимости по договору входило следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый №, лит. A, a, al, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

дом для сезонного проживания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый №, лит. Б, б, расположенный по адресу: 

<

адрес> номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

04.02.2020 сторонами данного договора в установленном порядке было подано заявление о регистрации перехода права собственности. Однако, в связи с поступлением 05.02.2020 в Управление Росреестра по Тульской области постановления от 03.02.2020 судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 о наложении ареста на указанное имущество, как на имущество, принадлежащее ФИО5, в этот же день (05.02.2020) была внесена запись об аресте, в связи с чем, проведение государственной регистрации перехода права было приостановлено до снятия ареста.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон недвижимое имущество в целом оценивается и продается за 1 000 000 руб., которые переданы наличными средствами продавцу до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, расчет сторонами произведен в полном объеме, имущество передано покупателю во владение в день заключения договора, что свидетельствует, по мнению истца, об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.

Запись об аресте недвижимого имущества была сделана в день поступления постановления об аресте недвижимого имущества - 05.02.2020, то есть уже после заключения договора купли-продажи и сдачи документов для проведения его государственной регистрации в Управление Росреестра по Тульской области. Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с наложением обременений на него не является основанием для ограничения прав покупателя.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, исполнен, заявление о регистрации сделки подано в регистрирующий орган, ни одна из сторон до момента предъявления настоящего иска в суд не уклонялась от регистрации сделки, регистрация сделки и перехода права собственности не была осуществлена по причине принятия обеспечительных мер, все предусмотренные законом условия, с которым связывается возникновение права на недвижимое имущество, были соблюдены.

Считал, что сделка (купли-продажи) была совершена надлежащим образом, надлежащие документы были сданы для проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Тульской области до установления ареста в отношении спорного имущества.

На основании вышеизложенного просил освободить от ареста недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

жилой дом, назначение: жилой дом, 1 -этажный общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый №, лит. A, a, al, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- дом для сезонного проживания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый №, лит. Б, б, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В судебном заседании:

Истец ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что днем 02.02.2020 представленный суду договор был подписан его сторонами. Расчет по договору купли-продажи от 02.02.2020 действительно был произведен в полном объеме, дату передачи средств он не помнит, примерно за один день до передачи документов на регистрацию, а затем указал, что денежные средства были ему переданы 04.02.2020. Впоследствии указал, что изначально ему ФИО7 были выплачены денежные средства в размере примерно 150-200 тысяч рублей в качестве первоначального взноса, а при передаче документов по сделке на регистрацию был произведен окончательный расчет. По состоянию на 02.02.2020 в домах, включенных в предмет названного договора, его (истца) вещи отсутствовали. Ключи от домов истцом были переданы ФИО7 за 2 дня до передачи документов по сделке в МФЦ. По каким причинам документы по сделке от 02.02.2020 на регистрацию непосредственно 02.02.2020 переданы не были, он не помнит. Одновременно указал, что ФИО7 является его знакомой, он дружит с ней семьями, они приезжают друг к другу с детьми. Указал, что ФИО7 проживает в приобретенных ею у него (истца) домах. Дополнительно пояснил, что им предмет договора купли-продажи от 02.02.2020 также был приобретен по договору купли-продажи. Данное имущество фактически было его (истца) имуществом, но было оформлено на его (истца) родственника, с которым в последующем истцом был заключен договор купли-продажи. Имущество было таким образом оформлено ввиду того, что кредит в 2013 году он (истец) не брал, данные обстоятельства в настоящее время изучаются в рамках возбужденного уголовного дела. По состоянию на 02.02.2020 ему было известно о наличии в отношении него исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, о том, что размер требований по исполнительному производству немного более 2 миллионов рублей. С данным исполнительным производством он был ознакомлен до 2020 года, возможно в 2015, 2016, 2018 г.г. Полученные от сделки с ФИО7 денежные средства ни в какой их части на исполнение требований исполнительного документа по названному исполнительному производству не направлял. Пояснил также, что при нахождении гражданского дела в 

<

данные изъяты> с его (истца) участием спорное имущество находилось в его пользовании, поскольку договор купли-продажи от 02.02.2020 еще не был заключен им с ФИО7 Также указал, что требования свои он обращает к обоим ответчикам по делу. 

Представитель ответчика КУ КБ «Первый экспресс (ОАО) в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО6, возражала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Ссылалась на то, что арест был наложен на не единственное жилье истца и не с целью обращения взыскания на данное имущество, а в целях ограничения им распоряжения этим имуществом в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству, то есть распоряжения, в результате которого имущество будет отчуждено, а денежные средства в счет долга перед взыскателем не были бы внесены. Денежные средства по сделке от 02.02.2020 были получены, как указал истец, наличными средствами. Ввиду отсутствия у него банковских счетов, движение средств установить не является возможным. Отметила, что недвижимое имущество - предмет договора от 02.02.2020 ранее фактически также являлось имуществом истца ФИО5, но формально было оформлено на иное лицо. Считала очевидным, что истец пытается избежать оплаты долга по исполнительному производству. Относительно добросовестности действий сторон договора от 02.02.2020, полагала, что перед продажей спорного имущества истец, зная о наличии исполнительного производства и ознакомившись с ним, не мог не обратиться к судебному приставу-исполнителю, в случае его добросовестности. Полагала, что ФИО7 не изучила всю необходимую информацию перед совершением ею покупки. 

Ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что в удовлетворении иска просит отказать. Указал, что факт получения истцом от ФИО7 денежных средств не подтвержден. Считал, что фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от 02.02.2020 не может быть правовым основанием для освобождения спорного имущества от ареста. Данный договор считал мнимой сделкой, единственной целью которого является освобождение предмета такого договора от ареста. Полагал, что на мнимость сделки указывает то обстоятельство, что с заявлением о ее регистрации ее стороны обратились 04.02.2020, то есть после того, как истцу стало известно о наложении ареста на его имущество. Ссылался на то, что истец при рассмотрении гражданского дела Суворовским районным судом Тульской области неоднократно отмечал, что является единственным собственником названного имущества, о заключении договора от 02.02.2020 не заявлял. 

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, все документы были подготовлены и сданы на государственную регистрацию. Ни на момент подписания договора купли-продажи от 02.02.2020, ни на момент его передачи на государственную регистрацию никаких обременений и ограничений в отношении спорного имущества не имелось, арест наложен после такой передачи. Считал, что в этой связи покупатель данного имущества действовал осмотрительно и добросовестно. Расчет между сторонами договора от 02.02.2020 произведен в полном объеме, личных вещей ФИО5 в домах, указанных в этом договоре, не имеется. В этой связи с 02.02.2020 ФИО7 уже вступила в свои права пользования названным имуществом. Ссылался на то, что 02.02.2020 является воскресением, то есть выходным днем, по этим причинам непосредственно в день подписания договора купли-продажи на государственную регистрацию он передан не был. Указал, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ истец имеет права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, данным правом на распоряжение и воспользовался истец, законодательства при этом не нарушал. Его правовое поведение с его кредиторами по вырученным средствам значения не имеет, поскольку на момент заключения договора от 02.02.2020 и передачи его на государственную регистрацию, никаких обременений не имелось. Возражения ответчика ФИО9 считал необоснованными, сославшись на то, что последним требований о признании такого договора недействительным не заявлено. Указал, что с материалами в отношении спорного имущества, находящимися в органе Росреестра, он (ФИО8) лично ознакомился на предмет наличия или отсутствия каких-либо обременений или арестов. Учитывая, что 02.02.2020 является воскресением, ознакомление это имело место за пару дней до этого, то есть в пятницу. ФИО2 является его знакомой, которая на 31.01.2020 занимала должность 

<

данные изъяты>, поэтому он к ней обратился, но ему не известно, вела ли она прием в данный день в рамках осуществления ею своих должностных обязанностей. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика КУ КБ «Первый экспресс (ОАО) в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы данного дела, а также материал №, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании договоров недействительными, удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» солидарно с ФИО5 и ФИО4 1 994 014 руб. 54 коп. Также решено взыскать в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО5, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9085 рублей 03 копейки с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № выданы и направлены в адрес ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» для предъявления к исполнению исполнительные листы ФС №, №.

На основании указанных исполнительных листов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и того обстоятельства, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по его установлению оказались безрезультатными. В этой связи исполнительные документы возвращены взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным листам МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, в частности в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП, предмет исполнения по которому общая сумма задолженности в размере 2 003 009 руб. 57 коп. 

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено и средств по исполнению его предмета ни в каком размере не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым удовлетворено заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», в части неисполненных требований по решению Алексинского городского суда Тульской области его правопреемником ФИО9 по указанному выше гражданскому делу №.

ФИО5, будучи должником по указанному исполнительному производству, пришел к соглашению с ФИО7 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого недвижимое имущество в целом оценивается и продается за 1 000 000 руб., которые переданы наличными средствами продавцу до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (п.3 договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав предмета указанного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, включено следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый №, лит. A, a, al, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-дом для сезонного проживания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый №, лит. Б, б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 02.12.2019, действующей по состоянию на период с 02.02.2020 по 04.04.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма взыскания по которому 2 003 009 руб. 57 коп., вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) оно направлено в Управление Росреестра по Тульской области, в которое поступило ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 18.03.2019, с изменениями от 28.04.2020, действовавшими по состоянию на 02.02.2020) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости, согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По общим правилам, установленным п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в той же редакции).

04.02.2020 ФИО5 и ФИО7 путем обращения в многофункциональный центр подали датированный 02.02.2021 договор купли-продажи недвижимости в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации перехода права собственности.

14.02.2020 Управлением Росреестра по Тульской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием приостановления государственной регистрации сделки стало постановление УФССП по ТО Межрайонного ОСП по ИОИП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись от 05.02.2020 за №.

26.11.2020 ФИО5 в адрес Алексинского городского суда Тульской области было направлено его исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по данному гражданскому делу. 

Сославшись на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения в п. п. 60, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО5 указал, что сделка 02.02.2020 сторонами была исполнена в полном объеме: имущество передано покупателю, расчет произведен, подписание договора купли-продажи недвижимости имело место ранее наложения судебным приставом-исполнителем ареста на его (ФИО5) имущество, ввиду чего единственным препятствием к регистрации такой сделки стало наличие названного ареста, что, по его мнению, в своей совокупности указывает на необходимость освобождения имущества, ставшего предметом этой сделки, от ареста. 

Между тем, положениями п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 16.12.2019, с изменениями от 12.05.2020, действовавшими по состоянию на 02.02.2020) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В развитие данных положений в п. 60 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ даны разъяснения о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из буквального толкования приведенных разъяснений (п. 50) следует, что они применимы в случае наложения ареста на имущество, которое в момент ареста должнику не принадлежало.

Вместе с тем, правовая совокупность приведенных норм применительно к разъяснениям к ним, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО5 до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по договору купли-продажи недвижимости 02.02.2020 является его собственником, а учитывая, что такого рода регистрация произведена не была до настоящего времени, то вплоть до момента рассмотрения данного спора собственником этого имущества остается. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Такого рода спора в данном случае не установлено, поскольку на момент наложения ареста на ставшее предметом договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2020 имущество должника, государственная регистрация перехода права на такое имущество не была произведена.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО10 о фактическом исполнении обеими сторонами договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2020 всех своих обязательств по нему, не имеет правового значения.

Кроме того, в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, действующим гражданским законодательством, фактически определяющим круг лиц, участвующих в деле при названном характере спора, не предусмотрено инициирования такого рода производства по иску должника, являющегося одновременно собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Данный вывод суда также основан на выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.01.2019 N 219-О правовой позиции, согласно которой статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. 

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

В обоснование доводов возражений на правовую позицию ответчика ФИО9, представителем третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 указано на то, что ответчик ФИО9, сославшись на мнимость совершенной ФИО5 и ФИО7 02.02.2020 сделки, требований о признании таковой недействительной не заявляет. 

Однако последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, для ответчика ФИО9, как третьего лица по отношению к составу сторон такой сделки, данный договор не является заключенным.

При этом § 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ указывает на возможность обращения с требованием о признании сделок недействительными только в случае, если таковые были заключены.

Представитель ответчика КУ КБ «Первый экспресс (ОАО) в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании относительно добросовестности действий сторон договора от 02.02.2020, полагала, что перед продажей спорного имущества истец, зная о наличии исполнительного производства и ознакомившись с ним, не мог не обратиться к судебному приставу-исполнителю, в случае его добросовестности. ФИО7 же не изучила всю необходимую информацию перед совершением ею покупки.

В свою очередь представителем третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 указанно на добросовестное поведение его доверителя при совершении сделки от 02.02.2020, проявившуюся в осуществлении им (ФИО8) проверки сведений о наличии или отсутствии обременений на приобретаемых объектах недвижимости. 

Доказательств тому, что при подготовке к совершению такой сделки он или его доверитель в установленном законом порядке получали сведения государственного кадастра недвижимости о названных объектах недвижимости, представлено не было. 

Не представлено доказательств такого рода действий и со стороны истца ФИО5, осведомленного о наличии в отношении него исполнительного производства.

В своих объяснениях представителем третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 указанно, что с материалами в отношении спорного имущества, находящимися в органе Росреестра, он (ФИО8) лично ознакомился на предмет наличия или отсутствия каких-либо обременений или арестов. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является воскресением, ознакомление это имело место за пару дней до этого, то есть в пятницу. ФИО2 является его знакомой, которая на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

данные изъяты>, поэтому он к ней обратился, но ему не известно, вела ли она прием в данный день в рамках осуществления ею своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 поступило в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (№). Также ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был передан договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов исполнительного производства 4347/19/71030-ИП усматривается, что первоначально возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, исполнительное производство в отношении должника ФИО5, было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной к тому стало отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то обстоятельство, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по его установлению оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в результате государственной регистрации которого истцу перешло в установленном законом порядке и было зарегистрировано его (истца) право собственности на объекты недвижимости, ставшие впоследствии предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2020.

Из искового заявления ФИО5 и материалов дела правоустанавливающих документов на перечисленное выше недвижимое имущество усматривается, что место жительства (регистрации) прежнего продавца (ФИО3) и место жительства ФИО5 в настоящее время совпадают (

<

адрес>). 

Также из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.) следует, что перечисленное в нем имущество продавцу ФИО3 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда по гражданскому делу №, в рамках которого был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО5 при рассмотрении дела по существу подтвердил, что им предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также был приобретен по договору купли-продажи. Одновременно указал, что данное имущество фактически было его (истца) имуществом, но было оформлено на его (истца) родственника, с которым в последующем истцом был заключен договор купли-продажи. Имущество было таким образом оформлено ввиду того, что кредит в 2013 году он (истец) не брал, данные обстоятельства в настоящее время изучаются в рамках возбужденного уголовного дела. 

Из приведенных объяснений ФИО5 и приведенных обстоятельств прямо следует, что последний, будучи должником по исполнительному производству и не согласным с наличием у него обязательств, возникших перед взыскателем, произвел регистрацию принадлежащего ему имущества на иное лицо, а затем, после окончания исполнительного производства, зарегистрировал права на это имущество на свое имя. 

По материалам исполнительного производства №ИП, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 впоследствии было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма требования исполнительного документа- 2 003 099 руб. 57 коп.

По условиям п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного между ФИО5 и ФИО7, оплата стоимости приобретаемого ФИО7 имущества, произведена полностью путем наличного расчета до подписания настоящего договора. Дата договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после неоднократных корректировок в своих объяснениях истец указал, что изначально ему ФИО7 были выплачены денежные средства в размере примерно 150-200 тысяч рублей в качестве первоначального взноса, а при передаче документов по сделке на регистрацию был произведен окончательный расчет.

Как было указано выше, названный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на государственную регистрацию был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец также указал, что ФИО7 является его знакомой, он (истец) дружит с ней семьями, они приезжают друг к другу с детьми. Указал, что ФИО7 проживает в приобретенных ею у него (истца) домах.

Кроме того, стоимость предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его условиям(п. 3), составила 1 000 000 руб. 

Сославшись на получение по данному договору полной стоимости названного имущества в своих объяснениях, истец также указал, что полученные от сделки с ФИО7 денежные средства ни в какой их части на исполнение требований исполнительного документа по названному исполнительному производству не направлял.

По сведениям исполнительного производства №ИП, предмет исполнения прежний – задолженность по кредитным платежа в размере 2 003 099 руб. 57 коп., с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время сумма задолженности не изменилась, обязательства по исполнительному производству не исполнены ни в какой их части.

Представителем третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 указано, что направление трат вырученных ФИО5 от сделки о ДД.ММ.ГГГГ средств не имеет правового значения. Вопреки данной позиции, суд полагает необходимым принять во внимание приведенные выше обстоятельства с учетом доводов возражений представителя ответчика представитель ответчика КУ КБ «Первый экспресс (ОАО) в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО6, основанных фактически на положениях ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ни действия по его государственной регистрации не оспаривались, не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ФИО7 о снятии ареста с указанного выше недвижимого имущества. Вместе с тем, после инициирования производства по гражданскому делу 2-729/2020 по иску ФИО7 к ФИО5, КУ КБ «Первый экспресс (ОАО) ГК «АСВ» о снятии ареста с недвижимого имущества, от поддержания своей позиции ФИО7 устранилась, на требованиях своих не настаивала, не явившись в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении ее иска без рассмотрения.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям к ним, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к КУ КБ «Первый экспресс» (ОАО) в лице ГК «АСВ», ФИО9 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2021.

Председательствующий М. С. Солдатова