Дело № 2-182/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 14 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в размере 111412 рублей 83 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 52812 рублей 83 копейки, штрафные проценты и комиссии в размере 58600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 111000 рублей. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив расчетную карту с зачислением денежных средств на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Банком 05 ноября 2016 года расторгнут договор с ответчиком с выставлением окончательной суммы задолженности. Однако сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рас смотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и на основании ордера ФИО2 в судебном заседании 24 декабря 2018 года с исковыми требованиями не согласилась, представив отзыв на иск, согласно которому просила применить ст. 333 ГК РФ и заявила о попуске срока исковой давности. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № по выдаче расчетной карты ТПС 3.0 RUB лицевой счет №.

По договору № кредитором был установлен лимит в сумме 200000 рублей. Составными частями заключенного сторонами договора являются заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

С учетом избранного тарифного плана процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых при своевременной оплате регулярного платежа (п.5.1 тарифного плана), либо 0,2% в день при неоплате регулярного платежа (п. 5.2 тарифного плана).

Минимальный размер регулярного платежа составляет 300 рублей, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 2% от первоначальной суммы кредита за каждый факт просрочки (п. 9 тарифного плана) и не применяется при сумме неоплаченного регулярного платежа меньше или равной 1000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, расчетная карта была активирована ответчиком 08 октября 2013 года, на указанный счет перечислены денежные средства в размере 111000 рублей, таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства исполнять условия заключенного с ответчиком кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторгнут договор 05 ноября 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

В соответствии с п. 5.12 общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой фиксирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 17 октября 2018 года составляет 111412 рублей 83 копейки, из которых 52812 рублей 83 копейки сумма основного долга, 58600 рублей – комиссии и штрафы.

Расчет суммы основного долга, штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года в общей сумме 111412 рублей 83 копейки за период с 08 октября 2013 года по 05 ноября 2016 года.

АО «Тинькофф Банк» обратилось 27 декабря 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору на выдачу кредита. 

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 09 января 2018 года по заявлению АО «Тинькофф Банк», с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 08 октября 2013 года за период с 04 марта 2014 года по 05 ноября 2016 года в размере 250966 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля 83 копейки. 

Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору займа вынесено мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 26 апреля 2018 года.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

АО «Тинькофф Банк» согласно отметке почтовой корреспонденции обратился в суд 09 ноября 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами определен срок возврата суммы кредита и процентов согласно графику платежей 04 сентября 2016 года. 

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора от 08 октября 2013 года предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, которая включает в себя, в том числе, проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Таким образом, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по кредитному договору от 08 октября 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и штрафной санкции по кредитному договору за период с 08 октября 2013 года по 08 ноября 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Из выписки по договору следует, что ответчиком внесено в счет погашения задолженности 17 июля 2018 года 7707 рублей 21 копейка, 14 августа 2018 года 123248 рублей 31 копейка, 03 октября 2018 года в размере 14302 рубля 82 копейки.

Как следует из расчета задолженности, приложенной к иску, по состоянию на 13 декабря 2017 года, до подачи заявления о выдаче судебного приказа, задолженность ФИО1 по процентам составляла 90054 рубля 69 копеек, по основному долгу – 102311 рублей 81 копейка, по штрафам 548600 рублей. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявленное ФИО1 требование о применении срока исковой давности, положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая непредоставление стороной истца по запросу суда сведений о распределении поступивших в июле-августе 2018 года от ответчика денежных средств, суд приходит к выводу, что размер задолженности за период с 09 ноября 2015 года по 05 ноября 2016 года по основному долгу составит 36163 рубля 89 копеек, а размер штрафной неустойки составит 28200 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 36163 рубля 89 копеек, штрафные санкции в размере 7000 рублей. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5709 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 12 декабря 2017 года на сумму 2854 рубля 83 копейки, № от 20 июня 2018 года на сумму 2854 рубля 84 копейки.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2130 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст. 33340 НК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» оплачена государственная пошлина в большем размере 5709 рублей 66 копеек, чем предусмотрено при цене иска 111412 рублей 83 копейки, в силу чего излишне оплаченная АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина в размере 2281 рубль 41 копейка подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму основного долга в размере 36163 рубля 89 копеек, штрафные проценты в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2281 рубль 41 копейка согласно платежному поручению № от 20 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 18.01.2019 года