РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-396/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 Салам оглы к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 Салам оглы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Салам оглы.

В обоснование требований административного иска указано, что об отсутствии правовых оснований для закрытия ФИО2 Салам оглы на основании подпункта 11 части 1 чт.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" ввиду однократного привлечения последнего к административной ответственности. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований административного истца по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в ФИО1» и мотивированного неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Заслушав доводы административного истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 05 августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о принятом решении. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах ФИО2 своевременно обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970г., 20 декабря 1971г., 1 января 1990г., 6 ноября 1990г., 11 мая 1994г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года№ 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституция РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной}} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (.добрых нравов). удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).Президиум Верховного суда РФ, утверждая Обзор судебной практики 06.07.2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.Из материалов дела усматривается, что ФИО2 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО2 въезда в ФИО1 сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО2 въезда в ФИО1 также содержит указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Согласно информации, представленной ОМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ не привлекался.В силу ст. 62 КАС РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ЯНАО представлены в материалы дела распечатки досье, постановления в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений в течение одного года. Факты привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела, сведениями из автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) - досье, которое содержит факты привлечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке и сроки не обжалованы, при этом имеются подтверждения уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в безналичной форме с банковской карты №........6579, выданной на имя ФИО3 Салам оглы Ш. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 Салам оглы передал суду свою банковскую карту, согласно ее копии, имеющейся в материалах дела, карта имеет номер №........6579. Проверяя довод административного истца и его представителя, относительно принадлежность подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, проставленных в материалах дел об административных правонарушений, по результатам рассмотрения которых в отношении административного истца вынесены постановления о назначении административного наказания, явившиеся основанием для закрытия ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, судом в соответствии с положениями ст.77 КАС РФ по собственной инициативе был поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему административному делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности административному истцу проставленных в ряде имеющихся в деле документов подписей.Согласно заключению главного эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по ЯНАО ФИО6: подпись в представленной нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "доверитель", выполнена ФИО2 Салам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись в представленной миграционной карте серии 46 16 № на имя ФИО2 Салам оглы, на лицевой стороне в графе "Подпись", вероятно выполнена ФИО2 Салам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить выполнены ли подписи от имени ФИО2 Салам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в следующих документах: в паспорте гражданина Азербайджанской Республики № PC AZE C00846716 на имя ФИО2 Салам оглы; в протоколе 

<

адрес>/3146 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в графах об объяснении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и разъяснении прав об извещении о дате рассмотрения протокола и его получении); в постановлении о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>/3146 (в графе о получении и ознакомлении с порядком обжалования); в отобранном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 ФИО9 объяснении ФИО2 Салам оглы от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе 

<

адрес>/3146 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в графах об объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и разъяснении прав, об извещении о дате рассмотрения протокола его получении); в постановлении о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>/3146 (в графе о получении и ознакомлении с порядком обжалования); в отобранном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО8 ФИО11 объяснении ФИО2 Салам оглы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Салам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные записи "лично" и "нет" в графах "Объяснение прочитано" и "Замечания и дополнения к объяснению" в отобранном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО8 ФИО11 объяснении ФИО2 Салам оглы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Салам оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изучив исследовательскую части заключения суд установил, что совпадающие признаки подписей устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи от имени ФИО2 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала, а также по причине выполнения подписи в необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе.Поскольку никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы, суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание иные доказательства.Проверяя довод административного истца, относительно отсутствия его на территории 

<

адрес> в период составления протоколов об административных правонарушениях как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с положениями ст. 63 КАС РФ по собственной инициативе были истребованы сведения из ПТК "Розыск-Магистраль" о передвижении по территории РФ ФИО2 Салам оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из анализа представленной по запросу суда информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Салам оглы находился на территории 

<

адрес>.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу ст. 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении ФИО2 Салам оглы были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и как следствие вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции административный истец и его представитель не представили, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом характера совершенных административным истцом, правонарушений, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в сфере миграции, признаки неоднократности и системности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Административному истцу и его представителю неоднократно было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения административный истец опровергает совершение указанных административных правонарушений по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что его паспортом пользуются многие в 

<

адрес>, копию паспорта и сам паспорт мог предъявить сотрудникам полиции гражданин, фамилию, имя и отчество которого он знает, но не желает сообщать суду, как и причины по которым он передает свой паспорт иным гражданам, а также указывает на отсутствие в 

<

адрес> в дни составления протоколов. 

Однако приведенные административным истцом и его представителем доводы опровергаются материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал, что работает грузчиком в магазине, фактически проживает по 

<

адрес>, зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес> "Цветочный Магазин", при этом из бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что местом пребывания ФИО2 является 

<

адрес>А по 

<

адрес>, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия семейных отношений на территории РФ, наличия жилого помещения в РФ, ведения трудовой деятельности в РФ, уплаты налогов,в материалах дела не имеется, административным истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, судом не установлено ни наличие прочных семейных связей административного истца на территории РФ, ни уплата им ФИО1 налогов, ни наличие легального источника существования, ни обеспеченность жильем на территории Российской Федерации.

Напротив, нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к правопорядку на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что решение заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО от 10 января 2017 года принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего миграционного законодательства, а потому является законным, принятым в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений Российского закона, т.е. права и свободы административного истца не нарушает.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Суд полагает необходимым разъяснить административному истцу и его представителю, что в случае несогласия с информацией содержащейся в Автоматизированной системе "Центральная база данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства" они не лишены возможности обращения в компетентные органы с заявлением об исправлении технической ошибки в АС ЦБДУИГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 Салам оглы к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова